Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 августа 2021 года №33-1805/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1805/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаштовой М.М. по доверенности Перепелица Т.М. на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 07.02.2019 в размере 2 759 529 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере 22 720 рублей 28 копеек; просроченные проценты в размере 8 377 рублей 34 копеек; просроченную ссудную задолженность в размере 14 342 рублей 94 копеек; проценты за кредит в размере 223 744 рублей 95 копеек; ссудную задолженность в размере 2 513 064 рублей 75 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России", уплаченную государственную пошлину в размере 21 997 рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 07.02.2019 между ИП Курбановым З.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N (далее - договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 07.02.2019 Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним по состоянию на 11.02.2021 образовалась задолженность в размере 2 759 529 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере 22 720 рублей 28 копеек; просроченные проценты в размере 8 377 рублей 34 копеек; просроченная ссудная задолженность в размере 14 342 рублей 94 копеек; проценты за кредит в размере 223 744 рублей 95 копеек; ссудная задолженность в размере 2 513 064 рублей 75 копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору N от 07.02.2019 ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N от 07.02.2019 с Гаштовой М.М. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 07.02.2019 в размере 2 759 529 рублей 98 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 21 997 рублей 65 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своей телефонограмме представитель Долинская В.Г., просила рассмотреть дело без её участия. Заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчики Курбанов З.М., Гаштова М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаштовой М.М. по доверенности Перепелица Т.М., просит заочное решение суда в части взыскания с Гаштовой М.М. в солидарном порядке задолженности по процентам на просроченный долг в размере 8 377 рублей 34 копеек и платы за пропуск платежей в размере 22 720 рублей 28 копеек отменить и принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования. Указывает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Полагает, что суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга необоснованно завышены. Считает обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного заочного решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" и ИП Курбановым З.М. заключен кредитный договор N от 07.02.2019 о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей, на срок до 07.02.2022 под 17 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику сумму кредита в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
В настоящее время ответчик Курбанов З.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18.06.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ФНС России на 11.02.2021 (л.д. 7-8).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Курбановым З.М. по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Гаштовой М.М. заключен договор поручительства N от 07.02.2019.
Из пункта 1 дополнительного соглашения N от 03.06.2019 к договору поручительства N от 07.02.2019 следует, что абзацем 1 пункта 2 договора изложен в следующей редакции: "Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: - сумма кредита 3 000 000 рублей; - срок возврата кредита 07.06.2022; - проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых".
Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Курбанова З.М. осуществлялось ненадлежащим образом. В связи с чем, со стороны Банка в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д. 33, 34).
Из расчета просроченной задолженности перед Банком по кредитному договору N от 07.02.2019 следует, что по состоянию на 11.02.2021 задолженность составляет 2 759 529 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере 22 720 рублей 28 копеек; просроченные проценты в размере 8 377 рублей 34 копеек; просроченная ссудная задолженность в размере 14 342 рублей 94 копеек; проценты за кредит в размере 223 744 рублей 95 копеек; ссудная задолженность в размере 2 513 064 рублей 75 копеек.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Курбанов З.М. принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору не исполнил, правильно руководствуясь положениями статей 819, 811, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий заключенных договоров, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 759 529 рублей 98 копеек по представленному истцом расчету, который был проверен судом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, несостоятелен, как не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.
В своем определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполняются, доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, являющейся по мнению заявителя несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, составляющий 2 513 064 рубля 75 копеек и 223 744 рубля 95 копеек, относительно размера неустойки - 22 720 рублей 28 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ссылка в жалобе на необходимость применения двойной ставки рефинансирования Банка России не основана на законе. Произвольное освобождение должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору недопустимо.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания соответствующих обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаочное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями статей 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гаштовой М.М. по доверенности Перепелица Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Б.А. Шишев
Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка