Определение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-1805/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1805/2021
"17" февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальниковой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. к комитету строительства Волгоградской области, администрации г. Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,
по частной жалобе администрации г. Волгограда (в лице представителя по доверенности Романовой Е. Е.)
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении заявления администрации г. Волгограда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Метальниковой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. к комитету строительства Волгоградской области, администрации г. Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке
установил:
Метальникова Л.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. обратилась иском к комитету строительства Волгоградской области, администрации г. Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Метальниковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. к комитету строительства Волгоградской области, администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке были удовлетворены частично. На администрацию г. Волгограда была возложена обязанность по предоставлению Метальниковой Л.В. и ее несовершеннолетним детям Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения на состав семьи из четырех человек благоустроенного жилого помещения не ниже установленных социальных норм, применительно к данному населенному пункту, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах муниципального образования <адрес>. В удовлетворении заявленного требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке было отказано.
На стадии исполнения указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Волгограда, через канцелярию Центрального районного суда г. Волгограда, было подано заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашении, поскольку сторонами при его подписании были достигнуты все существенные условия, с учетом интересов каждой стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу ч. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
По смыслу приведенных положений закона, суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Метальниковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. к комитету строительства Волгоградской области, администрации г. Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке были удовлетворены частично, на администрацию г. Волгограда была возложена обязанность по предоставлению Метальниковой Л.В. и ее несовершеннолетним детям Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения на состав семьи из четырех человек благоустроенного жилого помещения не ниже установленных социальных норм, применительно к данному населенному пункту, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах муниципального образования <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке Метальниковой Л.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Волгограда Центральному районному суду г. Волгограда было представлено на утверждение мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Метальниковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. и администрацией г. Волгограда в лице представителя по доверенности Р.В. Кострова, по условиям которого администрация г. Волгограда обязуется передать в собственность по договору мены жилыми помещениями Метальниковой Л.В., Ф.И.О., Ф.И.О. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> равных долях (по <.......> доли в праве общей долевой собственности), состоящее из одной комнаты жилой площадью <.......> кв.м., при общей площади жилого помещения равного <.......> кв.м.
В свою очередь Метальникова Л.В. обязуется передать в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, жилой площадью <.......> кв.м., <.......> кв.м., <.......> кв.м., а также после заключения договора мены жилыми помещениями и регистрации права собственности вселить в предоставленное жилое помещение и зарегистрировать по месту жительства Ф.И.О.
Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления об утверждении указанного мирового соглашения, Метальникова Л.В. выразила несогласие с утверждением судом мирового соглашения, ввиду нарушения его условиями ее законных прав и прав ее детей, что было отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от его подписания.
Таким образом, утверждение мирового соглашения в отсутствие волеизъявления одной из сторон влечет нарушение их процессуальных прав.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
По мнению ответчика, условия мирового соглашения были составлены таким образом, чтобы не были нарушены права и законные интересы сторон по делу, а также требования действующего законодательства РФ, то есть обеспечена возможность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.
Однако, судом сделан обоснованный вывод о том, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, хоть и не противоречит закону, но его утверждение нарушит права и законные интересы других лиц, что является основанием, препятствующим к его утверждению.
Нарушений при применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Метальниковой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. к комитету строительства Волгоградской области, администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда оставить без удовлетворения.
Судья А.В.Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка