Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года №33-1805/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1805/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре ГетмановойА.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГобрусевичаЕгвения Юрьевича к Размиашвили Лили Нодаровне, ООО "ГрандСтрой" об обращении взыскания на предмет залог по частной жалобе представителя истца Гобрусевича Е.Ю. - Николаева Э.И. на определение об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Гобрусевич Е.Ю., в лице представителя Николаева Э.И., обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <...> 2017г.в., черного цвета, ..., модель номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) ..., рег.знак ... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 500 000 рублей для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности ответчика. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество (автомобиль <...>), принадлежащее ООО "ГрандСтрой" в пределах суммы долга в размере 4 237 500 руб., и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда о наложении ареста.
Районный суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобепредставитель истца Николаев Э.И. выражает несогласие с вынесенным определением суда. Указывает, что оснований для отказа в принятии иска не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.10.2020г. были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ГобрусевичаЕ.Ю. к РазмиашвилиЛ.Н., ООО "ГрандСтрой" о взыскании задолженности. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору процентного займа от 20.02.2020г. в размере 2 281 125 руб., в том числе основной долг 1 500 000 руб., проценты, неустойка, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <...>.в., черного цвета, ПТС39 ОР 645292, модель номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) ..., рег.знак ... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 500 000 рублей.
Определением суда от 15.12.2020г. производство по заявлению Размиашвили Лили Нодаровны об отмене заочного решения суда по делу по иску Гобрусевича Евгения Юрьевича к Размиашвили Лили Нодаровне, ООО "ГрандСтрой" о взыскании задолженности, прекращено в связи с отзывом ответчиком заявления об отмене заочного решения суда от 22.10.2020г.
Заочное решение вступило в законную силу 19.12.2020г.
При рассмотрении дела, определением суда от 22.10.2020г. было удовлетворено ходатайство представителя истца Николаева Э.И., об обеспечении иска: наложен арест на имущество ответчиков на сумму в размере 2 281 125 руб.
Кроме этого, определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.03.2021г. при рассмотрении дела по иску Гобрусевича Евгения Юрьевича к Размиашвили Лили Нодаровне, ООО "ГрандСтрой" о взыскании задолженности удовлетворено заявление Гобрусевич Е.Ю., о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований на общую сумму в размере 2 000 000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска, с которым соглашаетсясуд апелляционной инстанции.
Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.
Доводы частной жалобы о том, что у суда оснований для отказа в принятии иска не было, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Руководствуясь статьёй 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка