Определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1805/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1805/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинРемонт" о расторжении договора, взыскании расходов на оплату электроэнергии, суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахалинРемонт" к Мельник Елене Сергеевны о расторжении договора подряда,
по частной жалобе Мельник Е.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2020 года.
Изучив гражданское дело, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор подряда N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "СахалинРемонт" (далее ООО "СахалинРемонт", Общество) и Тактеевой (Мельник) Е.С. Взысканы с ООО "СахалинРемонт" в пользу Мельник Е.С. сумма за невыполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, сумма <данные изъяты> рублей за материалы и некачественно выполненные работы по монтажу септика "<данные изъяты>", компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований Мельник Е.С. отказано. С ООО "СахалинРемонт" в доход бюджета городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.293-303 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части размера взысканной суммы за невыполненные работы, штрафа и государственной пошлины. Постановлено взыскать с ООО "СахалинРемонт" в пользу Мельник Е.С. денежную сумму за невыполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей. С ООО "СахалинРемонт" в доход бюджета городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.111-120 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СахалинРемонт" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства (л.д.130-132).
В обоснование заявления указано, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда, у юридического лица отсутствует имущество и не имеется дохода от экономической деятельности.
На основании изложенного, ООО "СахалинРемонт" просило суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ; предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей в месяц; приостановить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СахалинРемонт" представлена отсрочка исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований заявление оставлено без удовлетворения (л.д.181-186 т.2).
В частной жалобе Мельник Е.С. просит это определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что должник не обосновал исключительность своего финансового положения, и привел мероприятия которые он принимает для восстановления платежеспособности в запрашиваемый срок отсрочки.
В возражениях на жалобу представитель ООО "СахалинРемонт" Ф.И.О.5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "СахалинРемонт" Дворникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Судом первой инстанции установлено, что по данному делу ДД.ММ.ГГГГ Мельник Е.С. выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д.125, справочный лист, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> N УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "СахалинРемонт". Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.141-143 т.2).
Разрешая настоящее заявление ООО "СахалинРемонт" и удовлетворяя его в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанное юридическим лицом обстоятельство - отсутствие денежных средств на расчетных счетах, является достаточным основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в определении относительно предоставления должнику отсрочки исполнения названного выше решения суда.
Так, в силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела заявление о предоставлении отсрочки решения суда обосновано должником недостаточностью финансовых средств, представлены сведения по движению денежных средств на расчетных счетах, бухгалтерская отчетность по форме по ДД.ММ.ГГГГ в которой отражено наличие денежных средств и денежных эквивалентов в размере <данные изъяты> прочих оборотных активов <данные изъяты>. Также представлен отчет о финансовых результатах - убыток <данные изъяты> результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем сведений о финансовых результатах работы предприятия за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, наличии кредиторской задолженности за выполненные ООО "СахалинРемонт" работы, наличии оборотных средств, должником в суд не представлено.
При таких данных, само по себе движение денежных средств на расчетном счете предприятия ( выписка операций по лицевому счету л.д. 163-165) не может являться достоверным доказательством финансового состояния предприятия и отсутствия дохода от экономической деятельности.
Учитывая требования закона о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, и в связи с тем, что заявителем не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и принятия им всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
При таких данных, на основании положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене в части предоставления ООО "СахалинРемонт" отсрочки исполнения решения суда.
Заявление ООО "СахалинРемонт" о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения заявления ООО "СахалинРемонт" о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявления ООО "СахалинРемонт" о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мельник Елены Сергеевны к ООО "СахалинРемонт" о расторжении договора, взыскании расходов на оплату электроэнергии, суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО "СахалинРемонт" к Мельник Е.С. о расторжении договора подряда, отказать.
В остальной части определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка