Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-1805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Карлинова С.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) к Алееву Ф.Р., Александровой Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Алеева Ф.Р. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее -АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АлеевуФ.Р. и АлександровойР.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истцом мотивированы тем, что 27 июня 2017 года Банком с заемщиком АлеевымФ.Р. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 700000 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев по 27 июня 2022 года. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, которые предоставлены заемщику по платежному поручению от 30 июня 2017 года N 21. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей, установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства в виде неустойки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 21:04:060116:370, площадью 58,6 кв.м на 1 этаже, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности АлеевуФ.Р., залоговая стоимость объекта определена сторонами в 1808982 руб., Банком с заемщиком заключен договор ипотеки от 27 июня 2017 года N. Исполнение обязательства по кредитному договору также обеспечено поручительством АлександровойР.Р., с которой 27 июня 2017 года заключен договор поручительства N. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиками проигнорированы, задолженность не выплачена. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор от 27 июня 2017 года N, взыскать с ответчиков АлееваФ.Р. и АлександровойP.P. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 687276 руб. 10 коп., в том числе: 532669 руб. 18 коп. -основной долг, 88877 руб. 15 коп. -проценты, 65729 руб. 77 коп. -неустойка; обратить взыскание на принадлежащее АлеевуФ.Р. заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 58,6 кв.м, этаж N 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта: 21:04:060116:370, определив начальную цену реализации в 1424000 руб., способ реализации - публичные торги; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9075 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) ДударенкоЕ.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчики АлеевФ.Р., АлександроваP.P. извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года постановлено:
"Расторгнуть Кредитный договор N от 27 июня 2017 года, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Алеевым Ф.Р..
Взыскать в солидарном порядке с Алеева Ф.Р., Александровой Р.Р. в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО задолженность по Кредитному договору N от 27.06.2017г. по состоянию на 03 февраля 2020 года в сумме 687276,10 руб., в том числе основной долг - 532669,18 руб., проценты - 88877,15 руб., неустойка - 65729,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9075 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алееву Ф.Р.: нежилое помещение, площадь 58,6 кв. м., этаж N 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта: 21:04:060116:370, определив начальную цену реализации в сумме 1424000 (Один миллион четыреста двадцать четыре) руб., способ реализации - публичные торги".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком АлеевымФ.Р. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: полагает, что реальная стоимость объекта недвижимости не соответствует ее стоимости, отраженной в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, так как для определения рыночной стоимости заложенного имущества экспертом взяты объекты-аналоги с самой низкой стоимостью, неверно дана характеристика объекта недвижимости по наличию стоянки и удаленности от остановки общественного транспорта по сравнению с аналогами; одним из аналогов взят объект (г.Канаш, ул.30 лет Победы, д.17) стоимостью предложения 4900000 руб., площадью 140,7 кв.м., во время опроса собственника этого помещения ответчик узнал, что на момент проведения экспертизы объявления не размещались; при осмотре второго объекта-аналога (г.Канаш, пр.Ленина, д.34) стоимостью предложения 1500000 руб., площадь 40,4 кв.м ответчик обнаружил объявление только об аренде, а во время телефонного опроса представителя собственника помещения выяснил, что на момент проведения экспертизы стоимость имущества не определена, предполагается проведение аукциона по реализации либо аренде; информацию по объекту-аналогу (г.Канаш, пр.Ленина, д.12) неактуальна, так как помещение сдано в аренду. По делу судом должна быть назначена повторная экспертиза, так как нежилое помещение заложено по другому кредитному договору N, заключенному АлеевымФ.Р. с АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), по другому гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза нежилого помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), ответчики АлеевФ.Р., АлександроваP.P. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2017 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (кредитор) и заемщиком АлеевымФ.Р. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 700000 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев, по 27 июня 2022 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно пункту 12.1 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) с Алеевым Ф.Р. заключен договор об ипотеке от 27 июня 2017 года N, по условиям которого залогодатель передал Банку (залогодержателю) в залог нежилое помещение, площадью 58,6 кв.м, этаж N 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта: 21:04:060116:370, принадлежащего на праве собственности АлеевуФ.Р. Залоговая стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в 1808982 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27 июня 2017 года Банком также заключен договор поручительства N 1965/ЛПХ-2017/К-(10)/1 с АлександровойР.Р., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, денежные средства в сумме 700000 руб. перечислены на счет заемщика. Тем самым АлеевФ.Р. воспользовался заемными кредитными средствами. Ответчик АлеевФ.Р. получение кредита не отрицал.
Заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга начиная с февраля 2018 года, с сентября 2018 года выплаты по кредитному договору прекращены. 7 февраля 2019 года Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответа от АлееваФ.Р. и АлександровойР.Р. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Учитывая, что заемщик заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования заемными денежными средствами, и принимая во внимание, что ответчиком АлеевымФ.Р. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика и его поручителя просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Поскольку обязательства по кредитному договору от 27 июня 2017 года N заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имелась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов, а обеспечением исполнения обязательств является залог нежилого помещения, в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.
По заключению экспертов ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 17 января 2020 года N действительная рыночная стоимость нежилого помещения площадью 58,6 кв.м., этаж N 1 расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: 21:04:060116:370 на дату осмотра 18 декабря 2019 года составляет 1780000 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание заключение экспертов ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 17 января 2020 года N, которым рыночная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки от 27 июня 2017 года определена в 1780000 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьями 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену заложенного имуществ равной 80 процентам от рыночной, то есть 1424000 руб., и определил способ реализации имущества - с публичных торгов.
Ответчиком АлеевымФ.Р. представлен отчет ООО "Эксперт плюс" от 30 июля 2019 года N об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения (литер А) в кирпичном трехэтажном доме по адресу: <адрес>, которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости без учета НДС по состоянию на 29 июля 2019 года составляет 3477280 руб.
При отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из его стоимости, определенной в заключении экспертов ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 17 января 2020 года N. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются обоснованными и мотивированными, экспертиза была проведена экспертами ФИО1 и ФИО2, являющимися специалистами, имеющими познания в области оценочной деятельности и надлежащую квалификацию, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит все необходимые сведения и реквизиты, наиболее достоверно определяет рыночную стоимость нежилого помещения, оценка произведена по состоянию на 18 декабря 2019 года и наиболее приближена к дате разрешения спора по существу. Ответ экспертов на поставленный судом вопрос о стоимости имущества следует из проведенного ими исследования, подтвержден фактическими данными. В экспертном заключении имеется обоснование относительно возможности сравнения соответствующих объектов-аналогов с объектом исследования на дату проведения.
Оценивая представленный ответчиком отчет ООО "Эксперт плюс" от 30 июля 2019 года N, следует отнестись к нему критически, поскольку специалист, составивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении оценки не мог анализировать собранные по делу доказательства в их полноте и достоверности. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве допустимого заключения оценщика ООО "Эксперт плюс".
Доводы апелляционной жалобы ответчика АлееваФ.В. о некорректности использованных в заключении экспертизы сведений об объектах-аналогах, по одному из которых объявления не размещались, по другому не определена стоимость и предполагалось провести аукцион, по третьему информация неактуальна подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела не подтверждаются, доказательств в их обоснование не представлено, они основаны на голословных утверждениях ответчика АлееваФ.В.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий с заключением нескольких экспертов. Между тем таких оснований по делу не имелось, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, последовательными и обоснованными. Отчет об оценке в силу положений процессуального закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заключением эксперта не является, наличие противоречий с первоначальной судебной экспертизой основанием для назначения повторной не является. Из представленной ответчиком в обоснование довода о процессуальном нарушении в связи с неназначением повторной экспертизы электронного образа документа -копии уточнения искового заявления по гражданскому делу по иску АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) к АлеевуФ.Р. и ЛабзинойА.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N, следует, что конкурсным управляющим заявлено в числе прочих требование об обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение с кадастровым номером 21:04:060116:370 площадью 58,6 кв.м по адресу: <адрес>), определении начальной цены реализации в размере 1899226 руб. Учитывая иные фактические обстоятельства по иному гражданскому делу, в отсутствие процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, а также того, что лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении по настоящему делу дополнительной или повторной экспертиз, оснований для их назначения не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и соответственно для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алеева Ф.Р. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Карлинов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка