Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Копыловой Н.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. дело N 2-262/2020 по иску
Максимова Р.А. к Шурыгину В.А. о взыскании долга по договору целевого займа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шурыгина В.А. - Муромцев В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2020 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Шурыгина В.А. <данные изъяты> в пользу Максимова Р.А. <данные изъяты> задолженность по договору займа от 24 апреля 2015 года в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Шурыгина В.А, его представителя Шурыгиной Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного акта; пояснения представителя истца Максимова Р.А. - Максимовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов Р.А. обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к Шурыгину В.А. о взыскании долга по договору целевого займа, указав, что 24 апреля 2015 г. между ним и Шурыгиным В.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в сумме 1700000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора срок возврата займа определен моментом востребования, а именно: в течение 5 дней с момента получения требования о возврате долга. 18 февраля 2019 г. истцом было направлено ответчику требование о возврате суммы займа, однако, оно не было получено должником, по причине отсутствия адресата. О смене места жительства ответчик истца не уведомлял.
На основании изложенного, просил взыскать с Шурыгина В.А. в свою пользу долг по договору займа, заключенному 24 апреля 2015 г. в размере 1 700 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 рублей.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 года гражданское дело по иску Максимова Р.А. к Шурыгину В.А. о взыскании долга по договору целевого займа передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шурыгина В.А. - Муромцев В.С. просил решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Максимова Р.А. Считает, что суд при вынесении решения не учел, что по договору займа, денежные средства по договору Шурыгину В.А. ему не передавались. Договор был подписан в ГИБДД при оформлении автомобиля на него, при этом ФИО17 при подписании договора не присутствовал. Максимов Р.А. на тот момент был сотрудником <данные изъяты> и не хотел, чтобы на его имя был зарегистрирован автомобиль, у них с Максимовым Р.А. был совместный бизнес и Максимов Р.А. попросил его оформить автомобиль на Шурыгина В.А., а расписка в получении от Максимова Р.А. денежных средств им была написана, как гарант того, что Шурыгин В.А. не переоформит данный автомобиль, договор займа заключался "для подстраховки".
В возражениях на апелляционную жалобу Максимов Р.А., полагая решение суда законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Максимов Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования Максимова Р.А., суд исходил из следующих обстоятельствах.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции установил, что 24 апреля 2015 г. между Максимовым Р.А. (Займодавец) и Шурыгиным В.А. (Заемщик) был заключен договор целевого займа денежных средств, в соответствии с п. 1.1 которого, Займодавец передать в собственность Заемщику деньги в сумме 1 700 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по требованию Заемщика в срок и в порядке, предусмотренном п.п. 1.3, 1.4, 1.9 настоящего договора.
По условиям договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами после получения которых Заемщиком составляется расписка и вручается Займодавцу (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора, срок возврата суммы займа Заемщиком определяется моментом востребования Займодавцем. Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение пяти дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате суммы займа. Способ направления требования о возврате суммы займа определяется Займодавцем, который по своему усмотрению может избрать телеграфную, почтовую связь или курьерскую доставку, а также непосредственно вручение требования заемщику или его представителю. Требование Займодавца считается полученным Заемщиком, если оно поступило в адрес Заемщика, указанный в договоре, но Заемщик не принял мер к получению данного требования, либо по обстоятельствам, зависящим от Заемщика, требование не было ему вручено или он не ознакомился с ним. ( п. 1.4 договора).
Согласно п. 1.5 договора, сумма займа передается Займодавцем для приобретения в собственность Заемщика по договору купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, в комплектации "Allure", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, у ООО "<данные изъяты>", ИНН 5835088220, юридический адрес: г<адрес>.
В соответствии с п. 1.6 договора, с момента заключения договора купли - продажи транспортного средства, указанного в п. 1.5 настоящего договора, оно будет считаться находящимся в залоге. Залогодержателем по данному залогу будет являться Максимов Р.А., а залогодателем - Шурыгин В.А.
Оценка предмета залога, указанного в п. 1.5 настоящего договора определена в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению Залогодателя и Залогодержателя и составляет 1700000 руб. (п. 1.7 договора).
В соответствии с положениями п.1.8 договора, транспортное средство будет находиться в залоге у Максимова Р.А. до момента возврата Шурыгиным В.А. всей суммы займа.
В соответствии с п. 2.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 1.3 срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки дол дня ее возврата Займодавцу. Данный договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени займодавца и заемщика, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 1700000 руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской от 24 апреля 2015 г.
Шурыгин В.А. оспаривал факт передачи ему денежных средств по указанному договору займа, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ему не передавались, а договор и расписка им были подписаны в качестве гаранта возврата в последующем Максимову Р.А. транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного Максимовым Р.А. в ООО "<данные изъяты>", но оформленного на имя Шурыгина В.А. Кроме того, Шурыгин В.А. в обоснование своих возражений по заявленному иску ссылается на то, что Максимов Р.А. не имел возможности передать в долг денежные средства в размере 1700000 руб., поскольку за месяц до заключения договора займа с ним Максимов Р.А. передал в долг третьему лицу <данные изъяты>
В силу пунктов 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика - Шурыгина В.А.
При этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключает возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением случаев указанных в законе.
Статьей 431 ГК РФ Р.Ф. предусмотрено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В материалы гражданского 0дела Максимовым Р.А. представлены документы, свидетельствующие в силу ст. 808 ГК РФ о возникновении между сторонами отношений по договору займа.
Так, истцом представлены подлинник договора займа 24 апреля 2015 г. и подлинник расписки от 24 апреля 2015 г., подписанные собственноручно Шурыгиным В.А.
Из содержания указанных документов следует, что на условиях договора займа от 24 апреля 2015 г. Шурыгиным В.А. получены от Максимова Р.А. денежные средства в размере 1700000 руб.
Согласно расписке от 24 апреля 2015 г. Шурыгин В.А. получил от Максимова Р.А. денежные средства в размере 1700000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 24 апреля 2015 г.
С учетом представленных документов, у суда первой инстанции и коллегии по гражданским делам отсутствуют основания полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы.
Так, из справки командира в/ч N от 26 февраля 2020 г. следует, что Максимов Р.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> Его ежегодный доход в виде заработной платы и иных выплат с 2011 по 2015 год составлял: 2011 год - <данные изъяты>.; 2012 год - <данные изъяты>; 2013 год - <данные изъяты>; 2014 год - <данные изъяты> руб.; 2015 год - <данные изъяты>.
Доход ФИО18., являющейся супругой Максимова Р.А., что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, за 2015 года составлял <данные изъяты>. (л.д. 58). При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у истца возможности предоставить заем в размере 1700000 руб. является несостоятельным.
Довод ответчика о том, что на 2015 год его доход составлял <данные изъяты> и у него не было смысла заключать договор займа, так как тогда бы он не имел возможности вернуть заем суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в силу принципа свободы договора Шурыгин В.А. был вправе отказаться от заключения договора займа, ознакомившись с его условиями.
Доводы Шурыгина В.А. о том, что договор займа и расписка им были подписаны в качестве гаранта возврата в последующем Максимову Р.А. транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного Максимовым Р.А. в ООО "<данные изъяты>", но оформленного на имя Шурыгина В.А. также не могут быть признаны состоятельными.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты>, для приобретения которого 24 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был оформлен договор целевого займа, был приобретен 8 мая 2015 года и оформлен на имя Шурыгина В.А.
При этом, из объяснения Шурыгина В.А. от 6 февраля 2019 г., данного им следователю следственного отдела по Пензенскому гарнизону ФИО19 следует, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности он и Максимов Р.А. договорились, что он (Максимов) перепишет на его (Шурыгина) имя 50 % площади помещений по адресу: <адрес>, а он (Шурыгин) взамен дарит автомобили, которые покупает в процессе трудовой деятельности.
8 мая 2015 года им приобретен автомобиль марки <данные изъяты>., а 16 июля 2016 года им приобретен автомобиль марки <данные изъяты> С момента приобретения указанных автомобилей они сразу были переданы в пользование Максимову Р.А. и он (Шурыгин В.А.) ждал, что Максимов Р.А. перепишет на его имя 50 % площади вышеуказанного помещения, а он (Шурыгин В.А.) оформит договор и передаст ему (Максимову Р.А.) в собственность указанные автомобили. (л.д. 92-94).
Таким образом, Шурыгин В.А. подтвердил факт того, что автомобиль <данные изъяты>, на приобретение которого Максимовым Р.А. ему были переданы денежные средства в размере 1700000 руб. по договору займа от 24 апреля 2015 г., им был приобретен 8 мая 2015 г. и он являлся его собственником.
Из справки ООО "<данные изъяты>" от 17 января 2019 г. следует, что клиент Шурыгин В.А. оплатил за автомобиль <данные изъяты> по ПКО N 623 от 14 апреля 2015 г. сумму <данные изъяты>, ПКО N 705 от 25 апреля 2015 г. сумму <данные изъяты>. (л.д. 88).
Из представленного заявления Максимовой Е.В. от 24 апреля 2015 г. в ООО "<данные изъяты>" следует, что она просит предоплату, внесенную 13 апреля 2015 г. в размере <данные изъяты> считать в оплату за автомобиль <данные изъяты> за Шурыгина В.А. (л.д. 89).
Из приходного кассового ордера N от 14 апреля 2015 г. следует, что от Максимовой Е.В. ООО "<данные изъяты>" за реализацию автомобиля <данные изъяты> принято <данные изъяты> (л.д. 90).
Из приходного кассового ордера N от 25 апреля 2015 г. следует, что от Шурыгина В.А. ООО "<данные изъяты>" за реализацию автомобиля <данные изъяты> принято <данные изъяты>. (л.д. 91).
Довод стороны ответчика о том, что денежные средства за приобретаемый автомобиль вносились в кассу автосалона Максимовыми, а в приходном кассовом ордере указано, что денежные средства получены от Шурыгина В.А. с целью дальнейшего оформления приобретенного транспортного средства на имя Шурыгина В.А. является голословным и ничем не подтверждается.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что 25 апреля 2015 г. Шурыгиным В.А. в счет приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> в кассу ООО <данные изъяты>" были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные им на приобретение указанного автомобиля от Максимова Р.А. по договору целевого займа от 25 апреля 2015 г.
Однако, в нарушение условий договора займа от 24 апреля 2015 г. ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
18 февраля 2019 г. Максимов Р.А. направил Шурыгину В.А. требование о возврате суммы займа, в котором просил последнего в срок до 25 февраля 2019 года возвратить сумму займа 1700000 руб.
Однако, данное требование было возвращено в адрес истца, в связи с истечением срока хранения (л.д. 13, 11, 10).
Доказательств исполнения своих обязательств по возврата займа по договору от 24 апреля 2015 года или его части ответчиком не представлено.
Согласно заявленного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору от 24 апреля 2015 г. в размере 1700000 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленные требования истца и взыскать с ответчика Шурыгина В.А. сумму займа по договору займа от 24 апреля 2015 г. в размере 1700000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 марта 2020 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Шурыгина В.А. Муромцева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка