Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2020 года №33-1805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-1805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Емельяновой Ю.В.
судей Предко И.П., Тебнева О.Г.
с участием прокурора Верещегиной К.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Кулаковского Анатолия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Кулаковского Анатолия Владимировича оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Кулаковский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Завод Волга Полимер", просил признать незаконным приказ N 43к от 19 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указано, что Кулаковский А.В. с марта 2018 года работал в ПК "Волга Полимер", с 18 ноября 2018 года - в ООО "Завод Волга Полимер" в должности менеджера по продажам. Приказом работодателя от 19 декабря 2018 года трудовой договор с Кулаковским А.В. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, совершенным 13 декабря 2018 года. Увольнение истца является незаконным, поскольку 13 декабря 2018 года он отсутствовал на работе по уважительной причине. В соответствии с установленным по месту работы порядком истец согласовал со своим непосредственным руководителем - руководителем отдела продаж ФИО1 предоставление ему отгула, написал заявление, которое передал ФИО1 после чего с работы ушёл. Также работодателем не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не истребовано объяснение, истец не ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте 13 декабря 2018 года.
В ходе рассмотрения дела первоначально заявленные требования Кулаковский А.В. уточнил, просил изменить основание увольнения и уволить его с должности менеджера по продажам отдела продаж ООО "Завод Волга Полимер" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в день принятия решения по делу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 декабря 2018 года по день принятия судом решения из расчёта ... за день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей (л.д. 96-97).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кулаковский А.В. и его представитель по доверенности Воротилина М.В. вновь поддержали первоначальные исковые требования, просили признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе, взыскать в его пользу заработок в связи с вынужденным прогулом, компенсацию морального вреда.
Представители ответчика ООО "Завод Волга Полимер" по доверенностям Трубникова С.В., Патрикеев Л.В. против удовлетворения требований возражали, поддержали доводы письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Кулаковский А.В., подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и нарушению норм процессуального права.
От прокурора Дзержинского района г. Ярославля и ООО "Завод Волга Полимер" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кулаковского А.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Кулаковского А.В. и его представителя Воротилину М.В., возражения представителей ООО "Завод Волга Полимер" по доверенностям Патрикеева Л.В., Песковой С.В., заключение прокурора Верещагиной К.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется соглашением между работником и работодателем.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом установлено, из материалов дела следует, что с марта 2018 года Кулаковский А.В. работал в ПК "Волга Полимер", с 22 ноября 2018 года - в ООО "Завод Волга Полимер". Приказом директора ООО "Завод Волга Полимер" от 19 декабря 2018 года действие трудового договора от 22 ноября 2018 года прекращено, Кулаковский А.В. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика об увольнении Кулаковского А.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принято законно и обоснованно, Кулаковский А.В. в нарушение статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не согласовал с работодателем предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на 13 декабря 2018 года, покинул рабочее место, что является прогулом - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин; доказательств отсутствия на рабочем месте по причине заболевания не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям закона.
Доводы истца Кулаковского А.В., изложенные им в судебных заседаниях, а также в апелляционной жалобе о том, что фактически его непосредственным руководителем как в ПК "Волга Полимер", так и в ООО "Завод Волга Полимер" являлась руководитель отдела продаж ФИО1 которая давала ему служебные задания, указания, а старшим менеджером в отделе продаж являлся ФИО4 не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда.
Из трудового договора и должностной инструкции менеджера по продажам ООО "Завод Волга Полимер" Кулаковского А.В. следует, что он подчиняется директору ООО "Завод Волга Полимер" либо начальнику отдела продаж.
Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "Завод Волга Полимер" следует, что вакансия начальника отдела продаж на рассматриваемый период была свободна. Соответственно, непосредственным руководителем менеджера по продажам Кулаковского А.В. являлся директор ООО "Завод Волга Полимер" ФИО2
Согласно пояснениям истца, 13 декабря 2018 года с 8.00 часов он находился на рабочем месте, почувствовал себя плохо и обратился к ФИО1 попросив разрешения уйти с работы. ФИО1 разрешилаи взяла у истца заявление о предоставлении ему дня за свой счёт. Об этом истец сообщил сотруднику отдела кадров ФИО3 после этого с 10.30 часов до конца рабочего дня истец на рабочем месте отсутствовал.
Аналогичные обстоятельства своего отсутствия на рабочем месте 13 декабря 2018 года Кулаковский А.В. указал в объяснительной на имя директора ООО "Завод Волга Полимер" ФИО2 от 14 декабря 2018 года (л.д. 60).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов ФИО1., с которой истец предварительно согласовал свое отсутствие на рабочем месте и которой передал заявление о предоставлении дня за свой счет, не значится в качестве начальника отдела либо директора ООО "Завод Волга Полимер", то есть лица, управомоченного на решение вопроса об освобождении работника от работы по его заявлению на основании части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.
Содержание представленных истцом в подтверждение своих доводов скриншотов электронной переписки по корпоративной связи Общества с сотрудником отдела кадров ООО "Завод Волга Полимер" Трубниковой Светланой от 14 декабря 2018 года, сообщений от имени Трубниковой Светланы (л.д. 11-14) соблюдение истцом порядка согласования предоставления ему отпуска за свой счет на момент оставления им рабочего места не подтверждает. Наличие проекта приказа без подписи руководителя организации, а также заявления работника без соответствующей резолюции директора о наличии оснований для оставления работником рабочего места не свидетельствует.
Нахождение ФИО1 13 декабря 2018 года утром на территории ООО "Завод Волга Полимер", состоявшийся разговор ее с истцом Кулаковским А.В. на рабочем месте с изложением совета относительно оформления его отсутствия в соответствии с трудовым законодательством, наличие ее фотографии и фамилии, а также фотографии и фамилии ФИО4 на вышеуказанных скриншотах электронной переписки по корпоративной связи сотрудников отдела продаж ООО "Завод Волга Полимер", - о соблюдении истцом порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы также не свидетельствуют.
В подтверждение обоснованности своих доводов истец ссылается также на положения пунктов 5.2, 5.12.1 Правил внутреннего распорядка, утвержденных директором ООО "Завод Волга Полимер" ФИО2., согласно которому, допускается взять часы за свой счёт до трёх часов в один рабочий день, свыше приравнивается ко дню отпуска без сохранения заработной платы (8 часов) с оформлением соответствующего заявления. Взятые часы в течение месяца (менее трёх часов или равно) суммируются до 8 часов и оформляются до 8 часов, как отпуск без сохранения заработной платы. Ответственность за учёт возлагается на руководителей структурных подразделений, в отдел кадров данная информация предоставляется в конце учётного периода (месяца) в виде табеля учётного времени с приложением заявлений на отпуск без сохранения заработной платы.
Вместе с тем, указанные Правила не содержат даты их утверждения. В материалы дела предоставлены также Правила внутреннего распорядка, утвержденные директором ООО "Завод Волга Полимер" ФИО2 9 ноября 2018 года, которые изложенных выше положений о порядке предоставления часов за свой счет и отпуска без сохранения заработной платы не содержат. Согласно пояснениям представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции, представленные в материалы дела Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Завод Волга Полимер", содержащие указанные выше положения, были утверждены приказом директора организации от 19 декабря 2018 года, то есть после имевшего место прогула истца.
Кроме того, согласованного руководителем Кулаковского А.В. заявления на предоставление ему как часов за свой счет, так и отпуска без сохранения заработной платы, а также соответствующего приказа работодателя не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для признания соблюденным порядка оформления истцу отпуска без сохранения заработной платы не имеется.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела факт самовольного отсутствия истца на рабочем месте 13 декабря 2018 года без законных оснований и уважительных причин нашел свое подтверждение.
Как верно указал районный суд, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, объяснения с работника были взяты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Действительно, по указанным работодателем фактам, по которым с Кулаковского А.В. были взяты объяснения (л.д. 122 - 126), к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Из содержания представленных суду запросов директора ФИО2 о даче объяснений и объяснительных Кулаковского А.В. следует, что по поводу не выполнения распоряжения об оставлении расчета по наценке в копии руководителя на адрес электронной почты, работник указал, что не услышал устное распоряжение своего руководителя; не исполнение в полном объеме распоряжения руководителя об отработке тридцати не выполненных задач и отображении ее в программе, работник объяснил выполнением текущих задач.
Судебная коллегия полагает, что содержание указанных запросов и объяснений могло быть принято работодателем во внимание при оценке предшествующего поведения работника и его отношения к труду, несмотря на отсутствие решений о привлечении его к дисциплинарной ответственности по конкретным фактам.
Кроме того, отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов подряд, то есть прогул, само по себе является существенным нарушением трудовой дисциплины. С учетом тяжести указанного проступка мера реагирования работодателя на него в виде применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения является адекватной мерой в связи с его совершением.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Кулаковского А.В. у суда не имелось, решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковского Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка