Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2020 года №33-1805/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-1805/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12,
при секретаре - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств с процентами.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение суда оставлено без изменения.
Ответчики ФИО6 К.Б., ФИО6 А.Б., ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, на проезд и на иные цели.
Заявление обосновано тем, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 в Кировском районном суде г.Махачкалы РД, а также рассмотрения ее апелляционной жалобы в Верховном Суде РД они понесли издержки в виде оплаты услуг адвоката, расходов на проезд в связи с явкой в суд, другие расходы, связанные с делом.
Сумма судебных расходов составляет 60 000 руб., исходя из следующего расчета:
30 000 руб. расходы на адвоката на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции;
20 000 руб. расходы на адвоката на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;
5 000 расходы на проезд, в связи с явкой в суд, на консультации к адвокату и пр.;
- 5 000 иные расходы.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворено частично, постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кировского районного суда г.Махачкалы, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы указано, что заявленные ответчиками размеры к возмещению явно неразумны, чрезмерны и не соответствуют объему и сложности выполненной их представителем работы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств с процентами.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение суда оставлено без изменения.
Ответчиками представлены квитанции оплаты услуг адвоката ФИО11 N от <дата> на сумму 20 000 руб., N от <дата> на сумму 5 000 руб. и N от <дата> на сумму 30 000 руб.
ФИО1 достоверность квитанций не оспаривалась, однако пояснила, что суммы указанные в них существенно завышены, адвоката она видела только однажды в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что представитель ответчиков присутствовал лишь на одном судебном заседании, с учетом разумности взыскиваемых расходов, обеспечивая баланс прав сторон по делу, а также с учетом того, что рассмотрение дела длилось непродолжительное время, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, а именно за представление интересов в суде первой инстанции взыскать 7000 руб., за юридические консультации взыскать 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать, так как в апелляционной инстанции представитель ответчиков и сами ответчики не участвовали, а доказательства несения расходов на проезд суду не представлены.
Довод ФИО1 о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов суд правильно признал необоснованным, основанным на неправильном толковании норм права.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть с <дата>).
Из изложенного следует что срок обращения для ответчиков истекал <дата>, однако данный день является выходным и следовательно переносится на <дата>, то есть на первый рабочий день. Заявители обратились в суд с указанным заявлением <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Довод частной жалобы ФИО1 о том, что заявленные ответчиками размеры к возмещению явно неразумны, чрезмерны и не соответствуют объему и сложности выполненной их представителем работы, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка