Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Белодеденко И.Г.,
Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Обыскалова И. П., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу
по иску Обыскалова И. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обыскалов И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО, поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения и последующей претензии страховщик отказал в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года иск удовлетворен в части.
Взысканы с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Обыскалова И.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "НСГ - "Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что непредоставление поврежденного транспортного средства не является основанием для отказа в производстве страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд необоснованно, признав вину ответчика в отказе в производстве выплаты, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Также выражает несогласие с уменьшением расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в подтверждение размера причиненного материального ущерба. Заключение эксперта ООО "Экспресс Оценка" не соответствует положениям Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), проведено без осмотра транспортного средства. При этом в нарушение положений п.1.3. Единой методики письменное согласие потерпевшего и страховщика на проведение исследования на основании письменных материалов и документов отсутствует. В рассматриваемом случае изготовленные фотографии не позволяли установить объем повреждений и относимость их к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, фотографирование осуществлено в нарушение положений Единой методики, обзорность соблюдена не была. Полагает, что в силу положений п.20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "НСГ - "Росэнерго" Шпехт В.Н. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, осуществлявшему маневр обгона (по главной дороге) под управлением Обыскалова И.П.
Постановлением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о страховой выплате, к которому приложил извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии, карточку учета транспортного средства, протокол от ДД.ММ.ГГ <адрес>, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации, фотографии, реквизиты банка.
ДД.ММ.ГГ страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для проведения осмотра ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ страховщик повторно направил в адрес Обыскалова И.П. уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для проведения осмотра ДД.ММ.ГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления истца, в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.
ДД.ММ.ГГ истцом направлено в адрес страховщика претензия о страховой выплате в размере <данные изъяты> и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик оставил претензию истца без удовлетворения, ссылаясь на п. 11. ст. 12 Закона об ОСАГО, ввиду непредоставления поврежденного имущества для осмотра.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как верно указано судом первой инстанции, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика не оспаривала факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, отказ в производстве выплаты был обусловлен непредоставлением транспортного средства для осмотра.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, выводы суда о взыскании с ответчика страховой выплаты являются верными. Кроме того, страховой компанией не доказано наличие оснований для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка", согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>, поскольку данное исследование выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание выявленных повреждений автомобиля, расчет, составленный в соответствии с Единой методикой, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки в жалобе ООО "НСГ "Росэнерго" на то, что экспертиза не могла быть принята во внимание, поскольку судебному эксперту на осмотр истцом не представлено транспортное средство, не могут являться основанием для отмены решения, так как на момент ее проведения автомобиль был продан.
Из заключения не следует, что экспертом указывалось на то, что представленных материалов недостаточно для исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств того, что на фотографиях изображен другой автомобиль, с иными повреждениями, либо того, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имел повреждения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, при проведении исследования эксперт руководствовался не только представленными фотографиями, но и административным материалом, в котором также отражены повреждения транспортных средств.
При этом судебная коллегия отмечает, что приведенный в экспертом заключении перечень повреждений транспортного средства согласуется с повреждениями, отраженными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, доводы жалобы о том, что экспертное заключение не могло быть принято во внимание, поскольку фотографии не позволяли установить объем повреждений и относимость их к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и не соответствовали требованиям Единой методики, судебной коллегией отклоняются.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд исходил из того, что истец допустил злоупотребление правом, осуществив продажу автомобиля и не предоставив его на осмотр страховщику.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что данная обязанность истцом не была исполнена, более того, он продал автомобиль, тем самым лишив страховщика возможности оценить размер страховой суммы по правилам закона об ОСАГО и осуществить ее выплату в добровольном порядке, в установленные данным законом сроки.
Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Оценивая данные факты, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец допустил злоупотребление правом, действовал недобросовестно, в связи с чем в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано правомерно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Обыскалова И.П. подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки истца не необоснованное уменьшение расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Оценив представленные стороной истца доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, посчитав ее достаточной и в полной мере соответствующей категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, который при рассмотрении дела ссылался на их чрезмерность, поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости, соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями о реальном объеме оказанной истцу его представителем юридической помощи (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ продолжительностью не более 40 минут), в том числе с учетом сложности дела, в связи с чем доводы жалобы истца отклоняются.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Обыскалова И. П., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
