Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 мая 2020 г. дело по апелляционным жалобам финансового управляющего Кочуров С.И. - Киселев М.С. и АО "Первый Дортрансбанк" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Первый Дортрансбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> N между АО "Первый Дортрансбанк" и ООО "УКС КЧУС".
Взыскать солидарно с ООО "Квартал" и Кочуров А.С. в пользу АО "Первый Дортрансбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере: 10088734 руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность, 976540 руб. 95 коп. - проценты по ставке 22,9% годовых за период с 05.02. по <дата>, 173824 руб. 29 коп. - неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с 05.02 по <дата>.
Взыскать солидарно с ООО "Квартал" и Кочуров А.С. в пользу АО "Первый Дортрансбанк" неустойку по ставке 0,1% в день, начисленную на сумму просроченных процентов, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с ООО "Квартал", Кочуров А.С. в пользу АО "Первый Дортрансбанк" государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество - нежилое 2-этажное здание, расположенное по <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Кочкрова Л.М., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16412000 рублей.
Взыскать с Кочкрова Л.М. в пользу АО "Первый Дортрансбанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований АО "Первый Дортрансбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ООО "Квартал" по доверенности Погудину Д.М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Первый Дортрансбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Квартал", Кочуров С.И., Кочуров А.С., Кочкрова Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "Первый Дортрансбанк" и ООО "УКС КЧУС" (настоящее наименование - ООО "Квартал") заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 20000000 руб. на срок по <дата> под 12,9% годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету. В обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор поручительства от <дата> N с Кочуров А.С. и договор поручительства от <дата> N с Кочуров С.И., а также договор залога недвижимого имущества от <дата> с АО "КЧУС" и договор залога недвижимого имущества от <дата> с Кочуровой Л.И. Предметом последнего является административное здание, назначение - нежилое, 2-этажное, цокольный этаж (подземных - 1), общей площадью 768 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита ООО "Квартал" были нарушены, в связи с чем ответчикам были направлены уведомления с требованием погасить задолженность в досудебном порядке, которые исполнены не были. За неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки. По состоянию на дату обращения с иском (<дата>) задолженность по кредитному договору составила 11395745 руб. 03 коп.
Уточнив требования, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> между банком и ООО "УКС КЧУС" (ООО "Квартал"), взыскать солидарно с ООО "Квартал", Кочуров С.И., Кочуров А.С. задолженность в размере 11395745 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг - 10088734 руб. 24 коп., повышенные проценты по ставке 22,9% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 976540 руб. 95 коп., повышенные проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток задолженности по основному долгу по ставке 22,9% годовых за период с <дата> по дату фактического возврата кредита, пени за период с <дата> по <дата> в размере 330469 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в равных долях; обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> недвижимое имущество - административное здание, назначение нежилое 2-этажное, цокольный этаж, подземных - 1, общей площадью 768 кв.м., адрес объекта - <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащее Кочкрова Л.М. на праве собственности с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости помещения, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 16412000 руб., также взыскать с Кочкрова Л.М. государственную пошлину в размере 6000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кочуров С.И. -Киселев М.С. ставит вопрос об изменении решения в части обращения взыскания на недвижимое имущество - нежилое 2-этажное здание, расположенное по <адрес>, кадастровый N. Считает, что удовлетворение данного требования при наличии спора в Арбитражном суде Кировской области об оспаривании брачного договора от <дата>, заключенного между Кочкрова Л.М. и Кочуров С.И., может сделать неисполнимым судебный акт по причине возможной смены собственника в будущем. Одним из требований заявления о признании брачного договора недействительным является - возложение обязанности на Кочкрова Л.М. возвратить в конкурсную массу должника Кочуров С.И. спорную недвижимость. Супруги Кочуров С.И. и Л.М. изменили режим совместной собственности на нежилое здание на единоличную собственность Кочкрова Л.М., заключив брачный договор <дата>. Однако к моменту заключения брачного договора Кочуров С.И. уже имел несколько обязательств по договорам поручительства перед банками. Данное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника-банкрота Кочуров С.И. для дальнейшей реализации в деле о банкротстве.
<дата> в Кировский областной суд от финансового управляющего Кочуров С.И. - Киселев М.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что <дата> между АО "Первый Дортрансбанк" и Кочкрова Л.М. заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил, а Кочкрова Л.М. приняла права требования в полном объеме по кредитному договору N от <дата> Следовательно залог административного задания считает прекращенным в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Также указывает, что арбитражным судом Кировской области <дата> утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в том числе и спорного здания.
В апелляционной жалобе АО "Первый Дортрансбанк" ставит вопрос о частичной отмене решения районного суда. Истец не согласен с решением в части отказа в иске о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу по ставке 22,9% годовых за период с <дата> по дату фактического возврата кредита. Указал, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с гражданским законодательством после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем суд неправомерно отказал банку во взыскании повышенных процентов по ставке 22,9 % годовых за период с <дата> по дату фактического возврата кредита.
Также истец не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. Указал, что неустойка в размере 0,1 % от суммы начисленных процентов, взыскана судом, начиная с <дата> по день вступления в законную силу решения суда. Между тем, истец просил взыскать неустойку по день фактической уплаты начисленных процентов. Взыскав неустойку по ставке 0,1 % с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в законную силу решения, суд ограничил право истца на получение неустойки, начисляемой на проценты, после даты вступления решения в законную силу, лишил истца возможности на получение дополнительной выплаты в виде неустойки, которая носит не только компенсационный характер, но и стимулирующий характер, заставляя ответчиков быстрее произвести восстановление нарушенного права в части уплаты основного долга и начисленных по договору процентов. Факт того, что размер штрафных санкций не соразмерен нарушенному обязательству, ответчиками не доказан. Считает, что поскольку конкретный размер (сумма) неустойки не определен, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, так как в этом случае нарушается главный принцип применения ст. 333 ГК РФ - определение соразмерности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В данном случае решение обжалуется со стороны финансового управляющего в части обращения взыскания на недвижимое имущество. Со стороны банка - в части отказа в иске о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу по ставке 22,9% годовых за период с <дата> по дату фактического возврата кредита, а также в части взыскания неустойки в меньшем проценте, чем было установлено договором. Указанные обстоятельства и являются предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между АО "Первый Дортрансбанк" и ООО "Управление капитального строительства Кирово -Чепецкого управления строительства" был заключен договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 20000000 рублей на срок по <дата> под 12,9% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору повышенные проценты за период с даты возврата кредита, предусмотренной настоящим договором, по дату фактического возврата кредита по ставке 22,9% годовых. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока его погашения. За несвоевременную уплату начисленных процентов взимается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты начисленных процентов. Уплата процентов по кредиту производится ежемесячно в порядке, установленном разделом 2 договора. Обеспечением кредита является залог недвижимости третьего лица по договору от <дата>, а также поручительство третьих лиц по договорам (два) от того же числа (п.3.1).
Права, обязанности и ответственность сторон в случае нарушения условий договора подробно отражены в нём, договор является действующим, по искам сторон недействительным либо незаключённым в установленном законом порядке не признан.
В последующем: <дата> и <дата> в кредитный договор были внесены изменения путём заключения дополнительных соглашений, в силу которых пункт 3.1. договора изложен в новой редакции и дополнен залогом недвижимости третьего лица по договору залога от <дата>; п.1.1. дополнен абзацем "продлить срок кредитования и установить срок погашения кредита (транша) - <дата>, п. 2.2. также изложен в новой редакции и касается открытия с <дата> нового ссудного счёта заёмщику.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога имущества и поручительства физических лиц.
Установлено, что <дата> между истцом и АО "КЧУС" заключен договор залога без номера, в соответствии с которым истцу в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передано в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - помещение нежилое, площадью 2740 кв.м., расположенное по <адрес>.
Данный договор судом первой инстанции не анализировался, в связи с тем, что по данному договору истцом исковые требования не заявлялись.
<дата> между АО "Первый Дортрансбанк" и Кочуров С.И. заключен договор поручительства N, по которому последний принял обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заёмщиком ООО "УКС КЧУС" обязательств по кредитному договору от <дата>; аналогичный договор в тот же день под N был заключен с Кочуров А.С. Дополнительными соглашениями от <дата> в каждый из договоров были внесены изменения, аналогичные внесённым дополнительным соглашением от того же числа в кредитный договор.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, в том числе в отношении уплаты кредитору штрафа.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в размере 20000000 рублей, что подтверждается банковским ордером.
В нарушение условий кредитного договора заёмщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Из представленного истцом расчета задолженности с учётом уточнения требований совокупная задолженность составила 11395745,03 рублей, из которых просроченный основной долг - 10088734,24 рубля, проценты по ставке 22,9% за период с <дата> по <дата> - 976540,95 рублей, пени за несвоевременно уплаченные проценты за период с <дата> по <дата> - 330469,84 рублей.
Районный суд, проверив представленный истцом расчёт в части суммы основного долга и процентов, правомерно нашел его верным и соответствующим условиям договора (с учётом дополнительных соглашений к нему), ответчиками контррасчёт не представлен.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы банка в части взыскания неустойки в меньшем проценте, судебная коллегия соглашается в данной части с выводами районного суда, по следующим основаниям:
Проверяя представленный расчёт неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком заявлено о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в размере 330469,84, исходя из ставки 22,9% годовых и размера пени за просрочку 0,5% в день. Вместе с тем, исходя из выписки по лицевому счёту, графика погашения задолженности, просрочка исполнения обязательства установлена с <дата>, при этом размер повышенных процентов начисляется с <дата>. В связи с изложенным, районный суд правомерно установил необоснованным начисление неустойки в размере 0,5% с даты, указанной в уточнённом иске и пришел к выводу о верности ее исчисления с даты <дата> и по <дата>.
По мнению судебной коллегии, это согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на проценты за период с 05.02. по <дата>, составляет 869121,45 рублей (976540,95х178дн х 0,5%), тогда как истцом заявлена к взысканию сумма 330469,84 рублей за более продолжительный период.
Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о применении к подлежащей взысканию неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано выше, условия об уплате неустойки, её размер были согласованы надлежаще при заключении кредитного договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также устанавливает обязанность суда соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Придя к выводу о наличии возможности уменьшить размер предусмотренной договором пени до 0,1% в день от суммы задолженности и определив ко взысканию сумму в размере 173824,29 руб., районный суд действовал правомерно, с соблюдением баланса интересов сторон, учел, что одним из ответчиком по солидарному долговому обязательству является физическое лицо - поручитель Кочуров А.С.
Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в иске о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу по ставке 22,9% годовых за период с <дата> по дату фактического возврата кредита, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что <дата> районным судом было принято дополнительное решение.
Районный суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "Квартал" и Кочуров А.С. в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых, начисляемых на сумму задолженности, за период с <дата> до дня вступления в законную силу решения суда.
Анализируя доводы жалобы финансового управляющего в части обращения взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и Кочкрова Л.М. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого последняя передала в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО "УКС КЧУС" по кредитному договору от <дата> нежилое помещение - административное здание, 2-этажное, цокольный этаж (подземных этажей - один), общей площадью 768 кв.м., расположенное по <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности.
Договор подписан сторонами, прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области, что подтверждается соответствующеё отметкой в нём.
Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - административное нежилое помещение, районный суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ, а также нормами закрепленным ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что удовлетворение данного требования неправомерно, в связи с тем, что в Арбитражном суде Кировской области рассматривается вопрос об оспаривании брачного договора от <дата>, заключенного между Кочкрова Л.М. и Кочуров С.И.
Оснований для приостановления производства по данному делу у районного суда не имелось. При рассмотрении дела суд не лишен возможности давать оценку доказательствам, собранным ко дню рассмотрения дела. Кроме того, до настоящего времени вышеназванный спор Арбитражным судом Кировской области не разрешен.
Не могут быть учтены и доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в настоящее время между АО "Первый Дортрансбанк" и Кочкрова Л.М. заключен договору уступки прав требования, залог административного задания прекращен в связи с совпадением должника и кредитора.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из представленных в дополнении к апелляционной жалобы документов, договор уступки прав требования был заключен между банком и Кочкрова Л.М. <дата>, т.е. уже позже принятия районным судом обжалуемого решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
