Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1805/2020
от 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Худиной М.И., Куцабовой А.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-97/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Томской области к Васильевой Инне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Томской области Веховой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Томска от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Томской области Громовик О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Васильевой И.В. Токарева В.Т., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Томской области обратилось в суд с иском к Васильевой И.В., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной пенсии за период с 14.01.2006 по 30.11.2018 в сумме 380 837,31 руб.
В обоснование исковых требований указало, что Васильева И.В. является получателем страховой пенсии по старости с 14.01.2006. 31.05.2018 она обратилась с заявлением о перерасчете пенсии, представив свидетельства о рождении детей 04.07.1982 г. рождения и 19.08.1975 г. рождения. При работе с документами выплатного дела было установлено, что при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости Васильева И.В. представила справку о заработной плате от 13.02.2006 за период работы в ПО "Томскоблхимчистка" с 01.01.1982 по 31.12.1985, не содержащую суммы по больничным листам по беременности и родам, а также не содержащую сведения о предоставлении ей отпусков по уходу за ребенком. Управлением проведена проверка документов, представленных пенсионером для назначения пенсии, в ходе которой было установлено, что справка о заработной плате от 13.02.2006 содержит недостоверные сведения в части указания сумм заработка, а также подписана лицами, не имеющими на то законных оснований. На основании установленных обстоятельств Управлением принято решение от 19.11.2018 об исключении из расчета пенсии Васильевой И.В. сведений о заработной плате с января 1982 года по декабрь 1985 года, начиная с даты назначения пенсии. В результате образовалась переплата пенсии за период с 14.01.2006 по 30.11.2018 в размере 380 837,31 руб.
Представитель истца Роговская B.C. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Васильевой И.В., третьего лица АО "Снежинка Плюс".
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Томской области Вехова Е.В. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика являются ошибочными. Представляя справку о заработной плате, Васильева И.В. не могла не знать, что в указанный в справке период она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не получала заработной платы. Выводы суда о том, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на выход из отпуска по беременности и родам до его окончания, и ответчик могла работать в указанный период, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.?Вместе с тем истцом был представлен приказ работодателя от 13.09.1982 N 52, изданный на основании заявления работника, согласно которому Васильевой И.В. предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребёнком с 12.09.1982 по 04.07.1983, а также приказ от 02.01.1984 N 102, изданный на основании заявления работника, согласно которому Васильева И.В. приступила к работе с 05.01.1984.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности полагает необоснованным, поскольку о нарушении своего права истец узнал только после обращения Васильевой И.В. 31.05.2018 в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о перерасчёте размера пенсии и новыми документами (свидетельствами о рождении детей).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Васильевой И.В., представителя третьего лица АО "Снежинка Плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Решением ГУ - УПФР N 8/14 от 16.03.2006 Васильевой И.В. установлена пенсия по старости (л.д.11).
31.05.2018 Васильева И.В. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости за периоды до 01.01.2015 в связи с предоставлением свидетельств о рождении детей В., /__/ года рождения, и В., /__/ года рождения (л.д. 38).
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области N 5342 от 19.11.2018 из расчета пенсии Васильевой И.В. исключены сведения о заработной плате с января 1982 г. по декабрь 1985г., начиная с 14.01.2006 (с даты назначения пенсии). Основанием для принятия данного решения явилось установление Управлением ПФР недостоверности сведений справок о заработной плате Васильевой И.В. в период ее работы в ПО "Томскоблхимчистка", выданных 13.02.2006 и представленных ею при назначении пенсии (л.д. 61).
На основании постановления правления Пенсионного фонда РФ от 30.09.2019 N 487п "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Томской области" Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области реорганизовано в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на установленных обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального права.
На момент назначения Васильевой И.В. трудовой пенсии по старости возникшие правоотношения регулировались положениями Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу п.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку специальными нормами права, пенсионным законодательством порядок возмещения ущерба, причиненного Пенсионному фонду РФ, не установлен, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2073-0, действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление недобросовестности со стороны ответчика при обращении с заявлением о назначении пенсии, а именно, предоставление им заведомо недостоверных сведений, имеющих значение для назначения пенсии.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Томской области обратилось в суд с иском о взыскании перерасхода средств на выплату Васильевой И.В. трудовой пенсии по старости, ссылаясь в обоснование своих требований на недобросовестность последней при обращении с заявлением о назначении пенсии, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, Васильева И.В. при подаче заявления на установление трудовой пенсии по старости в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области предоставила трудовую книжку и справку о заработной плате от 16.03.2006.
Из трудовой книжки Васильевой И.В. следует, что 14.09.1981 она принята в Производственное объединение "Томскоблхимчистка" технологом по химчистке и крашению на основании приказа N 61 от 14.09.1981. На основании приказа N 11 от 30.01.1985 переведена приемщицей вещей. 28.12.1985 уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание) на основании приказа N 80 от 28.12.1985 (л.д.14-15).
При назначении пенсии Васильевой И.В. была представлена в пенсионный орган справка о заработной плате от 13.02.2006, в которой указана заработная плата ответчика за период с января 1982 г. по декабрь 1985 г. (л.д. 16). Данная справка подписана, как указано в ней, руководителем предприятия К., главным бухгалтером Б., скреплена печатью ОАО "Снежинка плюс". Основанием сведений, внесенных в справку, указаны лицевые счета.
Полагая сведения данной справки не соответствующими действительности, истец указывает на то, что она подписана ненадлежащим лицом - К., который не являлся руководителем ОАО "Снежинка плюс" в 2006 году, а так же на то, что после рождения /__/ у Васильевой И.В. ребенка В. она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а потому в 1982 - 1983 годах не могла получать заработную плату.
При этом представитель истца в обоснование своих доводов ссылался на приказ ПО "Томскоблхимчистка" от 13.09.1982 N 52, согласно которому Васильевой И.В. был предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребенком с 12.09.1982 по 04.07.1983 (л.д. 112), и приказ от 02.01.1984 N 102, согласно которому Васильева И.В. должна была приступить к работе с 05.01.1984 (л.д.173- 174).
Оценивая достоверность и допустимость справки о заработной плате от 13.02.2006, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно справке ОАО "Снежинка плюс" от 13.02.2006 на основании приказа N 5302р от 24.12.1993 Постановлением Главы Администрации г. Томска фабрика хим/чистка переименована в фабрику химчистки АООТ "Снежинка". На основании приказа N 20224 от 20.08.1999 фабрика химчистки АООТ "Снежинка" переименована в ОАО фабрика химчистки "Снежинка", которая на основании приказа N 30078 от 11.06.2002 переименована в "Снежинка Плюс" (л.д. 17).
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2019 акционерное общество "Снежинка Плюс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.12.2002 как ранее созданное юридическое лицо, основной вид деятельности - стирка и химическая чистка изделий, генеральный директор, сведения о котором внесены с 23.04.2009, - С. (л.д.39).
Также материалами дела подтверждается, что с 2001 года директором ОАО "Снежинка" являлся С. (л.д. 53-54).
Из архивной справки N 2961 от 30.08.2018 ОГКУ "Государственный архив Томской области" следует, что приказом по производственному объединению "Томскоблхимчистка" от 14.09.1981 N 61 Васильева И.В. принята технологом с 14.09.1981. Приказом от 30 января 1985 г. N 11 Васильева И.В. переведена приемщицей вещей с 28 января 1985 года. Приказом от 28 ноября 1985 г. N 80 приемщица Васильева И.В. уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию с 06 декабря 1985 года. Лицевые счета, ведомости начисления заработной платы, карточка ф. Т-2, личное дело на хранение в ОГКУ ГАТО не поступали, вследствие чего предоставить справку о заработной плате Васильевой И.В. за вышеуказанный период не представляется возможным (л.д. 45).
ОГКУ "Государственный архив Томской области" на запрос истца направлены копии приказов: от 14.09.1981 N 61; от 13.09.1982 N 52; от 02.01.1984 N 102; от 28.11.1985 N 80. Сообщено, что документы по личному составу ПО "Томскоблхимчистка" в количестве 10 дел приняты на хранение 04.03.2002 (л.д. 170).
Как следует из копии приказа N 61 от 14.09.1981, он подписан директором предприятия К. (л.д. 171), приказы от 13.09.1982 N 52; от 02.01.1984 N 102 подписаны директором К. (л.д. 171 - 174). Приказ от 28.11.1985 N 80 в материалах дела отсутствует.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что после рождения второго ребенка в 1982 году Васильева И.В. в отпуски не уходила, так как ее супруг заболел тяжелым заболеванием и ей пришлось работать. В Пенсионный фонд ей необходимо было представить справку о заработной плате в период работы в Облхимчистке. Она обратилась в ОАО "Снежинка Плюс". Данная организация выдала справку с тем, чтобы ее подписал руководитель предыдущего периода.
В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают недобросовестности ответчика при предоставлении справки о заработной плате от 13.02.2006.
Наличие приказа ПО "Томскоблхимчистка" от 13.09.1982 N 52, согласно которому Васильевой И.В. был предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребенком с 12.09.1982 по 04.07.1983, не является достаточным доказательством того, что ответчик действительно находилась в данном отпуске, поскольку Васильева И.В. данный факт отрицает, иные документы, которые подтверждали бы нахождение ответчика в отпуске - лицевые счета, ведомости начисления заработной платы, карточка Т-2 в архиве ОГКУ ГАТО отсутствуют.
Приказ от 02.01.1984 N 102, согласно которому Васильева И.В. должна была приступить к работе с 05.01.1984, также не подтверждает факт нахождения ее в отпуске без содержания, так как из него не следует, в связи с какими обстоятельствами она должна приступать к работе с указанной даты, к какой работе. При этом данная дата - 05.01.1984 никак не соотносится с датой окончания отпуска по уходу за ребенком в приказе от 13.09.1982 N 52 (с 12.09.1982 по 04.07.1983).
Таким образом, нахождение Васильевой И.В. в период 1983-1984 гг. в отпуске без содержания по уходу за ребенком с учетом представленных доказательств достоверно не подтвержден, при этом данные сведения опровергаются справкой о заработной плате истца за период 1981 - 1985 годы, составленной на основании лицевых счетов, которые, с учетом справок ОГКУ ГАТО от 13.09.1982 N 52 и от 22.11.2018 о том, что лицевые счета в архив не передавались, в 2006 г. могли находиться у организации - правопреемника ПО "Томскоблхимчистка".
Оснований критически относиться к данной справке у судебной коллегии не имеется. Несмотря на то, что она подписана прежним руководителем предприятия К., данная справка содержит подпись бухгалтера Б., печать ОАО "Снежинка Плюс", в ней указано основание выдачи справки - лицевые счета.
Доказательств того, что на момент выдачи справки Б. не являлась бухгалтером ОАО "Снежинка Плюс", в организации отсутствовали лицевые счета, из которых получены сведения о заработной плате ответчика, истцом не представлено.
Наличие печати ОАО "Снежинка Плюс" на справке о заработной плате от 13.02.2006, такой же, как на справке о периодах работы ответчика в ПО "Томскоблхимчистка", подписанной директором ОАО "Снежинка Плюс" С., предполагает подтверждение данных сведений руководителем, действующим на момент ее выдачи.
Таким образом, достаточной совокупности доказательств того, что, представляя справку о заработной плате от 13.02.2006, Васильева И.В. действовала недобросовестно, что данная справка содержит недостоверные сведения, истцом не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что пенсия по заявлению Васильевой И.В. назначена истцом с 14.01.2006. Поскольку перед принятием решения о назначении пенсии пенсионным органом должна была проводиться проверка достоверности представленных сведений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2006 по 29.10.2016.
Однако, учитывая, что судом не установлена недобросовестность ответчика при назначении и получении пенсии с 2006 года, довод о пропуске срока исковой давности значения для дела не имеет.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Томской области Веховой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
