Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1805/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1805/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Юпатова Я.Г. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, которым заявление Юпатова Яна Георгиевича в части требований ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы незаконным - оставлено без движения.
Юпатову Яну Георгиевичу предоставлен срок для исправления недостатков до 13 апреля 2020 года.
Истцу разъяснены положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Юпатов Я.Г. обратился в суд с административным иском к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза", Прокуратуре УР, Министерству образования и науки УР, которым просил признать отказ в допуске к защите выпускной квалификационной работы и не проведение проверки Прокуратурой УР, Министерством образования и науки УР незаконными.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы незаконным направлено на защиту права на образование и подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку заявление с данным требованием подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.132 ГПК РФ, суд первой инстанции оставил без движения заявление ЮпатоваЯ.Г. в части требований ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы незаконным.
В частной жалобе Юпатов Я.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что данное требование подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, не было оснований для его выделения в отдельное гражданское производство, поэтому не было и оснований для оставления его без движения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст. 16.1 КАС РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Часть 3 статьи 16.1 КАС РФ предусматривает, что если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениямист.16.1 КАС РФ пришел к выводу, что часть требований подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, применил нормы ГПК РФ и оставил исковое заявление по этим требованиям без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, то при рассмотрении настоящей частной жалобы подлежат применению нормы ГПК РФ.
Резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов о выделении дела в отдельное производство, поэтому не подлежит применению часть 5 статьи 136 КАС РФ, предусматривающая, что на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.
Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из толкования положений ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), с 01.10.2019 данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нём указаний судьи, проверка их обоснованности не исключена наряду с проверкой законности определения о возврате заявления, которое подлежит обжалованию.
В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, частная жалоба Юпатова Я.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Юпатова Яна Георгиевича на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года об оставлении заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
