Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 года №33-1805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Болуць Е.А. на решение Абаканского городского суда от 10 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Болуць Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Хакасия о признании задолженности по договорам транспортной экспедиции отсутствующей и обязании предоставления подтверждающих документов.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болуць Е.А. (на момент возникновения правоотношений с ответчиком - Журавлева) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отсутствующей задолженности по договорам транспортной экспедиции, мотивируя исковые требования тем, что в период с 2008 по 2013 годы, являясь индивидуальным предпринимателем заключила с ООО "Росгосстрах" договоры транспортной экспедиции на перевозку иммуноглобулина: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ По указанным договорам ею в полном объеме исполнены услуги по транспортировке иммуноглобулина, ответчиком оплачены услуги в полном объеме, претензий со стороны ответчика не имеется, что подтверждается счетами, актами выполненных работ. Операции по договорам проверены налоговой инспекцией, а также аудиторскими проверками, в результате которых нарушений не выявлено. Однако на её обращение к ответчику с просьбой подтвердить либо опровергнуть факт наличия задолженности по заключенным договорам для подтверждения надежности контрагента, ответчик не ответил. Просила признать отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выдаче информации об отсутствии задолженности ИП Журавлевой Е.А. по указанным договорам транспортной экспедиции нарушением права контрагента, признать задолженность по договорам транспортной экспедиции отсутствующей, обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности по вышеназванным договорам.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. В исковом заявлении истец обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указав, что правовая оценка спорным договорам транспортной экспедиции дана в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц СК "Росгосстрах" ФИО5 и ФИО6 Приговором суда установлено, что Журавлева Е.А. по спорным договорам услуги по транспортировке иммуноглобулина, по организации приобретения лекарственного препарата не оказывала.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна истец Болуць Е.А., которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, просит решение Абаканского городского суда от 10 июня 2020 г. отменить, принять судебный акт об удовлетворении её исковых требований. Полагает, что приговор суда в отношении ФИО5 и ФИО8 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска. Отмечает, что ссылка ответчика и вывод суда о том, что истец не занималась транспортировкой вакцины иммуноглобулина, ничем не подтвержден и не основан на исследованных в ходе рассмотрения дела документах. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения договоров транспортной экспедиции между сторонами в 2013 году, поскольку в материалы дела был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что факт исполнения ею обязательств по спорным договорам подтверждается решением по гражданскому делу N 2-226/2014.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 выразила согласие с решением суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим его исполнением.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Болуць Е.А указывала на заключение и исполнение ею надлежащим образом (на тот момент индивидуальным предпринимателем) договоров транспортной экспедиции за период 2008 -2012 годы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период с 2008 по 2013 годы Болуць Е.А (Журавлева), являясь индивидуальным предпринимателем заключила с ООО "Росгосстрах" договоры транспортной экспедиции на перевозку иммуноглобулина: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ИП Журавлевой Е.А., ни ее доверенным лицом, подобных услуг ООО "Росгосстрах" не оказывалось, фактически транспортировка препарата осуществлялась сотрудниками ООО "Росгосстрах", а денежные средства по указанным договорам транспортной экспедиции на общую сумму 3 577 000 руб. директор филиала ФИО5 и заместитель директора по розничному страхованию ФИО8 использовали по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в особо крупном размере, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от 8 июня 2015 г., которым ФИО5 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с взысканием с них в солидарном порядке в пользу ООО "Росгосстрах" <данные изъяты>
Принимая во внимание, что приговором суда от 8 июня 2015 г. установлено, что по заключенным договорам транспортной экспедиции услуги по приобретению страховой компанией "Росгострах" иммуноглобулина от Журавлевой Е.А. не оказаны, судом обоснованно отказано в иске о признании задолженности отсутствующей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод истца об отсутствии преюдициального значения приговора суда в отношении ФИО5 и ФИО8,не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанным приговором дана оценка действиям Журавлевой Е.А. (Болуць), которое имеет существенное значение для настоящего гражданского дела, обратное понимание положений статьи 61 ГПК РФ может привести к конфликту судебных актов.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое исполнение истцом обязательств по спорным договорам подтверждается решением по гражданскому делу N 2-226/2014 является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 г. отменено решение Абаканского городского суда от 20 января 2014 г. (дело N 2-226/2014), принято новое решение, которым ООО "Росгосстрах" в иске к Болуць Е.А. о признании недействительными договоров транспортной экспедиции, взыскании неосновательного обогащения отказано. Как следует из указанных судебных актов обстоятельства фактического исполнения договоров транспортной экспедиции не имели правого значения при рассмотрения указанного иска, соответственно не являлись предметом данного иска.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 10 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болуць Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка