Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года №33-1805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2020 по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Петрушиной В. И. к Трифоновой Л. Н., Трифонову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрушина В.И. обратилась в суд с иском к Трифоновой Л.Н. по тем основаниям, что она является собственником (...) доли жилого дома и (...) доли земельного участка под ним с кадастровым номером N, расположенных по адресу: (.....). В нарушение требований действующего законодательства ответчики, являющиеся сособственниками квартиры (.....), без согласия на то истца снесли туалет общего пользования и оградили участок сеткой, фактически произведя выдел своей доли в натуре. В добровольном порядке допущенные нарушения ответчиками не устранены. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчиков в срок до ХХ.ХХ.ХХ устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (.....), а именно: восстановить туалет общего пользования на месте его прежнего расположения, убрать ограждение земельного участка, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры (.....) Трифонов А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Республике Карелия, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия, администрация Великогубского сельского поселения, администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Трифонову Л.Н. и Трифонова А.В. в срок до ХХ.ХХ.ХХ убрать ограждение земельного участка, расположенного по адресу: (.....), с кадастровым номером N, восстановить на указанном земельном участке туалет общего пользования (уборную) на месте его прежнего расположения согласно техническому плану от ХХ.ХХ.ХХ. Взыскал с Трифоновой Л.Н. и Трифонова А.В. солидарно в пользу Петрушиной В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные издержки в размере 274,62 руб.
Истец Петрушина В.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, просит в данной части решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия ответчиков по возведению ограждения и сносу туалета общего пользования (уборную), причинили ей длительные нравственные страдания, поскольку истец, будучи (...) была лишена возможности в летнее время проживать в принадлежащем ей жилом помещении, была вынуждена обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, за время судебного разбирательства у нее ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что суд, признав незаконность действий ответчиков по сносу общественного туалета (уборной) и устройству забора (ограждения), не дал оценку действиям ответчика в причинении истцу морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчики Трифонова Л.Н., Трифонов А.В. просят постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выражают несогласие с выводом суда о том, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), принадлежит в настоящий момент Петрушиной В.И. Отмечают, что в ходе разрешения дела сторона истца признает, что фактически на момент рассмотрения спора не является стороной спора, поскольку квартира N подарена ФИО1 и ФИО2 Полагают, что регистрационная запись учреждения, осуществлявшего регистрацию прав на недвижимость, сама по себе является лишь правоподтверждающей записью, а не правоустанавливающей. Считают, что суд при рассмотрения данного дела вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил права сторон указанного договора дарения. Указывают, что суду следовало вопрос о наличии у ответчиков обязанности согласовывать с истцом ограждение территории, поскольку материалами дела подтверждается, что собственника у квартиры N не имеется, истец в данном жилом помещении не появлялся, земельный участок рядом с вышеуказанной квартирой находится в запустении. Ссылаются, что в действиях ответчика Трифоновой Л.Н. отсутствуют нарушения закона, так как при отсутствии собственника квартиры N, она добросовестно полагала, что, согласовав границы с администрацией Великогубского сельского поселения, имеет право ограждать земельный участок, отданный ей под личное подсобное хозяйство. Указывают, что требование истца по восстановлению туалета общего пользования (уборную) на месте его прежнего расположения также является безосновательным, ввиду отсутствия у истца права собственности на квартиру N.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трифонов А.В. и представитель Трифоновой Л.Н. - адвокат Евцемяки Г.Э., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ собственниками двухквартирного жилого дома индивидуального жилищного фонда (.....) являлись Петрушина В.И. и ФИО3 (по (...) доли в праве). В состав общего имущества указанного дома входят (...).
Право собственности истца Петрушиной В.И. на квартиру (.....) подтверждается договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Петрушиной В.И. и (...).
Ответчик Трифонова Л.Н. является собственником квартиры (.....), на основании договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ФИО4, являвшейся наследником по закону после смерти предыдущего правообладателя ФИО3 В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместной собственностью ответчиков Трифоновой Л.Н. и Трифонова А.В.
Указанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, границы участка не установлены.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ. Сведения о виде разрешенного использования "для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома" в ЕГРН внесены ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" от ХХ.ХХ.ХХ N "Об изменении разрешенного использования земельного участка". На указанный участок зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика.
ХХ.ХХ.ХХ между администрацией муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" и Трифоновой Л.Н. подписан договор аренды земельного участка N общей площадью (...) по адресу (.....) для целей (...) сроком на (...). Постановлением Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" от ХХ.ХХ.ХХ N утверждена схема расположения земельного участка, предоставленного в аренду Трифоновой Л.Н.
Соглашение о выделе в натуре части земельного участка с кадастровым номером N между Петрушиной В.И. и Трифоновой Л.Н., Трифоновым А.В. не заключалось, решение об уменьшении общего имущества в части сноса туалета общего пользования (уборной) не принималось.
Как указывается стороной истца, стороной ответчика не оспаривается, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ХХ.ХХ.ХХ Трифоновы огородили (...) земельного участка с кадастровым номером N, прилегающую к принадлежащей им квартире (.....), забором, изготовленным из сетки "рабица".
Установленный забор лишил Петрушину В.И. возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером N, а именно преградил проход к озеру.
Вопреки доводам стороны ответчика наличие возможности прохода к озеру иным путем допущенное нарушение права Петрушиной В.И. на пользование земельным участком не умаляет. С учетом пояснений стороны истца относительно значительного расстояния для прохода к озеру иным путем, минуя часть земельного участка, прилегающего к квартире (.....), основания полагать, что со стороны Петрушиной В.И. имеет место злоупотребление правом, отсутствуют.
В данной связи суд пришел к выводу о том, что требование, заявленное Петрушиной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса установленного Трифоновой Л.Н. и Трифоновым А.В. ограждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Стороной истца также указывается, что ответчиками был снесен туалет общего пользования (уборная), располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером N.
Месторасположение уборной, входящей в состав общего имущество двухквартирного жилого дома (.....), отражено в техническом паспорте дома от ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком не оспаривается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что не оспаривает нахождение уборной на участке, занятом домом.
Фактическое нахождение уборной на земельном участке под домом N(.....) подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Свидетель ФИО5 также сообщила суду, что являлась очевидцем того, что данную уборную сносил Трифонов А.В. Свидетелям ФИО7 и ФИО8 сведения о том, что уборную сносил Трифонов А.В. известны от третьих лиц (жителей (.....)).
Подвергнув анализу установленные обстоятельства и приведенное законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком (снос забора) и восстановлении общего имущества жилого дома (уборной).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Петрушина В.И. в настоящий момент не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), являются ошибочными по следующим основаниям.
На момент заключения договора дарения между Петрушиной В.И. и ФИО1, ФИО2 действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, согласно ст. 256 которого, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Договор дарения жилого дома в силу ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР должен быть заключен в форме, установленной ст. 239 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке), должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
До введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация договоров в городских поселениях и рабочих поселках осуществлялась организациями технической инвентаризации (БТИ).
Как следовало из Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380, переход права собственности на жилое помещение подлежал регистрации в бюро технической инвентаризации исполкома местного Совета народных депутатов, и такой порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом сохранялся до принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и введения его в действие с 31 января 1998 года.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что договор дарения недвижимого имущества должен был быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. В соответствии с требованиями ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности возникало и прекращалось в момент регистрации договора.
Право собственности истца в установленном законом порядке прекращено не было.
В отношении подписанного ХХ.ХХ.ХХ между администрацией муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" и Трифоновой Л.Н. договора аренды земельного участка N общей площадью (...) по адресу (.....) для целей личного подсобного хозяйства сроком на (...) судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ч. 6 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Земельный участок площадью (...). как объект прав не был образован в установленном законом порядке, кадастровый учет его не осуществлялся, границы не устанавливались.
При этом утвержденная постановлением Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" от ХХ.ХХ.ХХ N схема расположения земельного участка, предоставленного в аренду Трифоновой Л.Н. также не имеет юридической силы, так как принята в нарушение положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Участок, занятый многоквартирным домом является неделимым и не мог быть разделен на части.
При таких обстоятельствах указанный ответчиком договор аренды не является заключенным и не может являться основанием для огораживания части участка, занятого многоквартирным домом.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, и установленных судом обстоятельств судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления уборной. Оснований для разбора (сноса) уборной как общего имущества собственников многоквартирного дома в одностороннем порядке не имелось, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. Как верно указано судом первой инстанции, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка