Определение Забайкальского краевого суда от 06 мая 2020 года №33-1805/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 33-1805/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.,
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2020 года материал по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Солодько Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "Компания ТРАСТ" по доверенности О.Е. Щетининой
на определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28.11.2019, которым постановлено:
"Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, и разъяснить право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
установил:
Решением Краснокаменского городского суда от 14.11.2017 исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Солодько Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены. Суд взыскал с Солодько Д.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 14.06.2012 по состоянию на 06.09.2017 в сумме 371 598,12 руб.
01.11.2019 ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь, на то, что 13.05.2019 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключён договор уступки права требования (цессии), в связи с чем, требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешли к ООО "Компания Траст".
Определением суда от 05.11.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков: предоставить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам, участвующим в деле заявления с приложенными к нему документами (л.м.22).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 23).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО "Компания ТРАСТ" по доверенности Щетинина О.Е. обратилась с частной жалобой, указав, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Институт процессуального правопреемства регулирует порядок замены выбывшей стороны процесса и вступления другого лица (правопреемника), заявление о процессуальном правопреемстве ходатайство лица о замене стороны в гражданском судопроизводстве, а рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально-правового спора. Поэтому, при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь места применение аналогии. Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей инициируется возбуждение гражданского дела в связи, с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве определением городского суда от 05.11.2019 оставлено без движения, со ссылкой на то, что заявителем не соблюдены требования, установленные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. По мнению суда, данные положения к заявлению о процессуальном правопреемстве должна применяться в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ. Для устранения указанных недостатков заявителю установлен срок - до 18.11.2019.
В связи с неисполнением указанных требований определением от 28.11.2019 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что городским судом при вынесении определений не учтено следующее.
Согласно ч. 4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального рава, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и в дальнейшем, возврат такого заявления, в том числе на основании п.1 ст.132 ГПК РФ, т.е. при отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.6 ст.132 ГПК).
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, применение положений главы 12 ГПК РФ, с учетом требований ч.4 ст.1 ГПК РФ, использованных районным судом, в данном случае является необоснованным.
Кроме того, как усматривается из почтового уведомления, определение об оставлении заявления без движения получено ООО "Компания Траст" 20.11.2019, в связи с чем, указанные в нем недостатки не могли быть устранены в указанный в определении срок.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения и последующего его возврата у суда не имелось, в связи с чем, определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал по заявлению о процессуальном правопреемстве - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, поскольку в материалах имеется только копия заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья
определил:
Частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" удовлетворить.
Определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года отменить, материалы по заявлению представителя ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка