Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Блужина Н.В. к Главному управлению МЧС России по Курской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
поступившее по апелляционной жалобе истца Блужина Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блужин Н.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Курской области, в котором просил отменить приказ о его увольнении и восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 102 400 руб. Требования мотивировал тем, что он работал <данные изъяты> отделения <данные изъяты> по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> отдела <данные изъяты> по г. <данные изъяты> и <данные изъяты> району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области. Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, так как нарушений закона при проведении проверки не допускал, о результатах проверки и выявленных нарушениях доложил непосредственному начальнику. О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не знал, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ему не вручали, ДД.ММ.ГГГГ. показали его копию, выписку из приказа об увольнении выдали только в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с несвоевременной выдачей ответчиком документов, а также с учетом того, что в этот же период времени велось расследование уголовного дела, возбужденного в отношении него, он пропустил срок обращения в суд за защитой своих прав, потому просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.
В апелляционной жалобе истец Блужин Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., но не имел возможности его обжаловать в установленный законом срок, так как в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, испытывал моральные страдания и стресс, поскольку полагал, что возбуждение уголовного дела непосредственно связано с увольнением. Однако, получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с настоящим иском; указанные обстоятельства считает уважительной причиной пропуска им процессуального срока.
Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Блужина Н.В. и его представителя - адвоката Хлыновой С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ГУ МЧС России по Курской области по доверенности Митричевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора ЦАО г.Курска и представителя ГУ МЧС России по Курской области, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом ГУ МЧС России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-18) на <данные изъяты> по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> отдела <данные изъяты> по г. <данные изъяты> и <данные изъяты> району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области Блужина Н.В. за грубое нарушение служебной дисциплины (п. 12 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ), было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.
Приказом ГУ МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 97-98) Блужин Н.В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. N истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Таким образом, срок для обжалования приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу на почтовом конверте Блужин Н.В. обратился в суд с настоящим иском 29.08.2019г., то есть с пропуском установленного законом срока. К исковому заявлению были приложены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из обжалуемого приказа об увольнении и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Постановлением ст. следователя следственного отдела по <данные изъяты> г. <данные изъяты> СУ СК РФ по Курской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-12) в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд для обжалования приказа об увольнении без уважительных причин и об отказе в иске по данному основанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ, ст. 112 ГПК РФ, с учетом того, что доказательств несвоевременности получения копии обжалуемого приказа об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ. N Блужиным Н.В. не представлено, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. не связано с увольнением истца, поскольку он уволен не за совершение уголовно-наказуемого деяния, а в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, потому проведение следственным органом проверки и ее окончание после истечения срока для обжалования увольнения уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока не является, пришел к выводу о пропуске Блужиным Н.В. срока на обжалование приказа об увольнении без уважительных причин, о чем заявлено стороной ответчика, и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств по делу судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., но не имел возможности его обжаловать в установленный законом срок, так как в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела испытывал моральные страдания и стресс, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении истца до его обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., не возбуждалось; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42).
При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-12), материал в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, был зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., то есть после его увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N.
И как правильно указал суд первой инстанции, истец уволен не за совершение уголовно-наказуемого деяния, а за грубое нарушение служебной дисциплины.
Таким образом, апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, не содержит.
Учитывая изложенное, постановленное по делу решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блужина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
