Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сновицкой Н.М. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 года которым, с учетом определения от 05 февраля 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сновицкой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать со Сновицкой Н.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк " задолженность по кредитному договору N 2204861999 от 15 августа 2014 года по основному долгу в сумме 39 898 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование заемными средствами в сумме 12 571 рубль 75 копеек, комиссию за оказание услуги "SMS-пакет" в размере 261 рубль, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 1872 рубля.
Всего взыскать со Сновицкой Н.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежную сумму в размере 54 603 рубля 11 копеек (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот три рубля одиннадцать копеек )".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Сновицкой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 468,74 руб., в том числе основного долга в размере 71 327,33 руб., процентов за пользование кредитом до выставления требования в размере 23 532,30 руб., комиссии за направление извещений в размере 174 руб., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 33 948,71 руб., штрафа в размере 1 486,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 809,37 руб. (л.д.11-15).
Требования мотивировал тем, что 15 августа 2014 года между истцом и заемщиком Сновицкой Н.М. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 86 880 руб. под 69,90% годовых на 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Сновицкой Н.М. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Сновицкая Н.М. направила в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признала, кроме этого заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.68-70,71).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Сновицкая Н.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, а также уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов (л.д.113-115).
Считает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты внесения последнего платежа по кредиту, таким образом, срок исковой давности, по мнению ответчика, истцом пропущен.
Ссылаясь на ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на задолженность по процентам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору ущемляет права заемщика, также не позволяет банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Таким образом, условие кредитного договора о начислении неустойки на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным.
Отмечает, что кредитный договор является договором присоединения, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Сновицкой Н.М. заключен договор потребительского кредита N 2204861999 на условиях, изложенных в общих условиях, индивидуальных условиях и дополнениях к ним, графике погашения, заявлению о предоставлении кредита, тарифах банка, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 86 880 руб. под 69,90% годовых на 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.20-23,24-29,30).
Заемщик Сновицкая Н.М. подписью в договоре от 15 августа 2014 подтвердила, что получила график погашения по кредиту, ознакомлена и полностью согласна с общими условиями договора, памяткой по услуге "SMS-пакет", соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет банк" (л.д.20-22).
По условиям договора потребительского кредита Сновицкая Н.М. приняла на себя обязательство осуществлять погашение задолженности по основному долгу и процентам ежемесячно, равными платежами в размере 5 906,43 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту; дата перечисления первого платежа - 04 сентября 2014 года.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 75 000 руб. зачислены 15 августа 2014 на счет заемщика Сновицкой Н.М. с последующим перечислением денежной суммы в размере 11 880 руб. в счет уплаты страховой премии (л.д.47).
Заемщик Сновицкая Н.М. ненадлежащим образом исполняет условия договора потребительского кредита, начиная с 08 ноября 2015 года заемщик перестала исполнять обязательства по внесению ежемесячного платежа, по состоянию на 05 ноября 2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере в размере 130 468,74 руб., в том числе основной долг в размере 71 327,33 руб., проценты за пользование кредитом до выставления требования в размере 23 532,30 руб., комиссия за направление извещений в размере 174 руб., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 33 948,71 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 486,40 руб. (л.д.38-41, 42-46, 47-49).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскания с Сновицкой Н.М. к пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о потребительском кредите, обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из даты обращения истца в суд посредством почтового обращения - 07 ноября 2019, даты возврата кредита, применил срок исковой давности к платежам за период до ноября 2016 года. года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом до выставления требования, то есть до 06 апреля 2016 года, убытков - неоплаченных процентов после выставления требования в размере 33 948,71 руб., комиссии в размере 174 руб., штрафа размере 1 486,40 руб. (л.д.38-41,42-46,47-49).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 1 пункта 17 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности запрошены у мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Тюменской области копии материалов гражданского дела N 2-79/18-2м по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сновицкой Наталье Михайловне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Кроме того, возражения Сновицкой Н.М. на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности направлено ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк"; указанные возражения получены истцом 10 апреля 2020; возражений на указанные заявление и на апелляционную жалобу от истца в суд не поступило.
Как видно из дела, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Сновицкой Н.М.
Согласно материалов гражданского дела по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскателем 15 декабря 2017 года направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Сновицкой Н.М., мировым судьей судебного участка N 2 Ишимского судебного района Тюменской области 17 января 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании со Сновицкой Н.М. задолженности по кредитному договору в размере 130 468,74 руб., определением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Тюменской области от 09 февраля 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника Сновицкой Н.М. (л.д. 19).
В данном случае определение об отмене судебного приказа от 09 февраля 2018 не продлевает течение срока исковой давности, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа истекло 2 года 1 месяц 10 дней (от последнего ежемесячного платежа - 05 ноября 2015), на момент отмены судебного приказа - 09 февраля 2018 неистекшая часть срока исковой давности составила 10 месяцев 30 дней, то есть более 6 месяцев, оснований для удлинения срока исковой давности на шесть месяцев не имеется.
С настоящим иском истец обратился в суд 05 ноября 2019 года (согласно штампу на конверте) (л.д.73), указанную дату в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ и необходимо считать датой обращения общества в суд с иском, а не как ошибочно указал суд первой инстанции - 07 ноября 2015 года.
Однако неправильное исчисление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по заявленному требованию не привело к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, исходя из того, что кредитное обязательство, предусматривает исполнение в виде периодических платежей, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также график платежей, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, то есть с 05 ноября 2016 года (дата следующего очередного платежа по графику 28 ноября 2015) по 05 ноября 2019. Соответственно размер задолженности по уплате основного долга, как правильно указал суд первой инстанции составляет 39 898,36 руб., при этом принимая решение о взыскании процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности суд первой инстанции по сути взыскал убытки - непогашенные проценты после выставления требования - 06 апреля 2016 года в размере 12 571,75 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании подателем жалобы положений закона.
Довод жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении неустойки на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным судебная коллегия отклоняет.
Как видно из дела, истцом были заявлен требования о взыскании и штрафа в размере 1 486,40 руб.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что судом в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, таким образом, право ответчика в данном случае не нарушено.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Сновицкой Н.М., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Сновицкой Н.М. - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
