Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2020 года по иску Морилова А. О. к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Морилов А.О. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Ахтубинск" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 29 июля 2019 года на основании договора купли-продажи N с администрацией МО "Город Ахтубинск" он приобрел земельный участок в районе <адрес>, уплатив его стоимость в размере 4045370 рублей 79 копеек. Впоследствии выяснилось, что произвести государственную регистрацию перехода права собственности невозможно, поскольку администрацией МО "Город Ахтубинск" не соблюдены требования части 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Соглашением сторон договор купли-продажи земельного участка N от 29 июля 2019 года расторгнут, однако уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.
С учетом измененных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4045370 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 113068 рублей 41 копеек и на день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец Морилов А.О., его представитель Фоменкова И.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации МО "Город Ахтубинск" в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в части взыскания неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов просил отказать.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены. С администрации МО "Город Ахтубинск" в пользу Морилова А.О. взысканы денежные средства в размере 4045370 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164051 рубля 16 копеек, судебные расходы в размере 9093 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 1 мая 2020 года по день фактической уплаты денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Ахтубинск" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164051 рубля 16 копеек. Выражая несогласие с выводом суда в указанной части, указал, что администрация муниципального образования узнала об отказе в государственной регистрации права на земельный участок на основании обращения Морилова А.О. от 5 февраля 2020 года. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, то есть с 21 февраля 2020 года.
Представителем истца Морилова О.А. - Фоменковой И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она полагает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии истец Морилов О.А., его представитель Фоменкова И.В., представитель ответчика администрации МО "Город Ахтубинск", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ответчика представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, поскольку относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между администрацией МО "Город Ахтубинск" и Мориловым А.О. заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого Морилов А.О. приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 52 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: строительство торгового павильона.
Во исполнение договора 10 июля 2019 года и 30 августа 2019 года Мориловым А.О. оплачена цена договора в размере 4045370 рублей 79 копеек.
6 сентября 2019 года истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Астраханской области от 11 сентября 2019 года действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка приостановлены до 11 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ввиду несоответствия формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового и (или) государственного учета требованиям законодательства Российской Федерации, а именно части 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа находящихся в муниципальной и государственной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса. Регистрирующим органом разъяснено, что указанный земельный участок может быть предоставлен только на праве аренды.
В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права в отношении земельного участка и неустранением причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации права, 11 декабря 2019 года регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N.
Претензии истца от 24 сентября 2019 года и 11 декабря 2019 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных сумм, направленные в адрес администрации МО "Город Ахтубинск", оставлены без ответа.
21 февраля 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка N от 29 июля 2019 года.
Между тем, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства Морилову А.О. администрацией МО "Город Ахтубинск" не возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв частичное признание иска администрацией МО "Город Ахтубинск", пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 4045370 рублей 79 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 года по 21 февраля 2020 года.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств их возврата суду не представлено, суд, правильно применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с администрации МО "Город Ахтубинск" в пользу Морилова А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 164051 рубля 16 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 1 мая 2020 года по день фактической уплаты денежных средств.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, полностью повторяющие позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и мотивированно отклоненные обжалуемым решением.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с даты заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи - с 21 февраля 2020 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от 29 июля 2019 года является в силу закона ничтожным ввиду того, что ответчик в силу части 2 статьи 39.1, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не имел права отчуждать данный объект недвижимости, а мог предоставить его только на праве аренды, суд пришел к правильному выводу об исчислении процентов за пользование чужими денежными средства с момента приостановления Управлением Росреестра по Астраханской области действий по государственной регистрации права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
