Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2020 года №33-1805/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 33-1805/2020







г. Мурманск


14 августа 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Муравьева Е.А.
при помощнике судьи Домбровской Л.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2020 по иску Склярук Юлии Владимировны к Скляруку Александру Юрьевичу, Склярук Галине Анатольевне о признании сделки недействительной
по частной жалобе Склярук Юлии Владимировны на определение Североморского районного суда Мурманской области от 3 июня 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Склярук Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в долевом порядке со Склярука Александра Юрьевича, _ _ года рождения, уроженца ..., Склярук Г. А., _ _ года рождения, уроженки ..., в пользу Склярук Юлии Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 6 500 рублей с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 13 000 руб., отказать",
установил:
Склярук Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по которому заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 января 2020 г. удовлетворены исковые требования Склярук Ю.В. к Сляруку А.Ю. и Склярук Г.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Склярук Ю.В. и ее представитель Лукичева С.Н., заинтересованные лица Склярук А.Ю., Склярук Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Склярук А.Ю. - Алипова Е.В., не оспаривая право истца на возмещение судебных расходов, не согласилась с заявленным размером судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Склярук Ю.В. просит определение суда отменить и взыскать ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Приводит доводы об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы расходов, поскольку услуги адвоката Лукичевой С.Н. были оплачены в заявленном размере, иск был удовлетворен, что свидетельствует об обоснованности понесенных судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 января 2020 г. удовлетворены исковые требования Склярук Ю.В. к Скляруку А.Ю., Склярук Г.А. о признании сделки недействительной. Заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела Склярук Ю.В. для защиты своих прав обратилась за юридической помощью к адвокату НО "Мурманская коллегии адвокатов" Лукичевой С.Н., услуги которой согласно ордеру N 1180 от 9 декабря 2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 634/юк от 27 ноября 2019 г. оплачены в сумме 30000 рублей.
Юридические услуги включали в себя изучение материалов дела, составление искового заявления о признании сделки недействительной, участие в суде первой инстанции.
Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Склярук Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Определяя размер подлежащих возмещению Склярук Ю.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, требования разумности и обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера спорных расходов до 13 000 рублей, взыскав в пользу Склярук Ю.В. со Склярука А.Ю. и Склярук Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по 6500 рублей.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, взысканная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма является разумной.
При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также характер спора и объем предоставленных услуг в виде участия в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени с вынесением итогового заочного решения.
С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.
Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Склярук Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка