Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копанёвой И.Н.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.07.2015 между ПАО Сбербанк и Кузнецовым Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 277640 рублей, срок кредитования составил 60 месяцев, процентная ставка - 23,35% годовых.
Кузнецов Д.В., в свою очередь, принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки платежей. По состоянию на 28.05.2018 задолженность Кузнецова Д.В. по кредитному договору N от 03.07.2015 составила 354752,20 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 03.07.2015 в сумме 354752,20 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6747,52 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Кузнецова Д.В. по доверенности Морякова Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик Кузнецов Д.В. в связи с тяжелой жизненной ситуацией не смог исполнить кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк. Кузнецов Д.В. неоднократно обращался в Банк о проведении реструктуризации долга. Реструктуризация Банком предоставлена на кабальных условиях. Повторное заявление Кузнецов Д.В. о проведении реструктуризации Банком оставлено без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2018 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2019 г. с Кузнецова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.07.2015 в общей сумме 354752,20 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6747,52 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Кузнецов Д.В. просит об его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы и дополнений к ней приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая отсутствующими основания для взыскания с него задолженности в заявленном Банком размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова Д.В. по доверенности Морякова Н.А. поддержала апелляционную жалобу с дополнениям в полном объеме по доводам, в них изложенным.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Черкасская О.Ю. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2015 между ПАО Сбербанк и Кузнецовым Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Кузнецову Д.В. потребительский кредит на сумму 277640 рублей, сроком на 60 месяцев под процентную ставку - 23,35% годовых. Кузнецов Д.В. ознакомлен со сроком, размером, процентной ставкой, а также общими условиями кредитования, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и информационном графике платежей.
В соответствии с договором Банком Кузнецову Д.В. предоставлены денежные средства в сумме 277640 рублей. В свою очередь, ответчик, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей.
Банком в адрес ответчика направлялось требование (претензия) от 26.04.2018 о досрочном возврате кредита не позднее 26.05.2018 с указанием общей суммы задолженности в размере 298738,63 рублей. Однако данное требование оставлено Кузнецовым Д.В. без удовлетворения.
23.05.2018 Кузнецов Д.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении реструктуризации задолженности по спорному кредитному договору.
По данному заявлению принято положительное решение, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, установлен общий срок кредитования 72 месяца, предоставлен льготный период обслуживания кредита, в том числе, отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, отсрочка погашения начисляемых процентов на 12 месяцев, минимальный размер погашения составил 10 от начисленных процентов.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту Кузнецовым Д.В. также не вносились в надлежащем размере, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.05.2018 составила 354752,20 рублей, в том числе: 244509,42 рублей просроченный долг, 103205,49 рублей просроченные проценты, 2695,45 рублей неустойка на просроченные проценты, 4341,84 рублей неустойка на просроченный долг.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Банком расчет, установил наличие у Кузнецова Д.В. задолженности, которая образовалась в результате не исполнения условий кредитного договора, в связи с чем справедливо счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При этом суд счел необоснованным довод стороны ответчика о несогласии с размером процентов по кредиту, поскольку заемщик Кузнецов Д.В. был ознакомлен с условиями кредитования и реструктуризации задолженности. Также указал, что довод о возникшей тяжелой жизненной ситуацией, может быть учтен судом при разрешении заявления Кузнецова Д.В. в порядке ст.203 ГПК РФ о рассрочке, либо отсрочке исполнения судебного решения, после его вступления в законную силу.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, Кузнецов Д.В., распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению, заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, при этом согласившись с его условиями.
Обстоятельства заключения кредитного договора, факт получения кредита подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Положениями ст.ст. 309,819 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению кредита и уплате процентов.
Поскольку факт неисполнения кредитного договора и наличия задолженности достоверно установлен, ответчиком не оспорен, обоснованным является вывод суда о взыскании с Кузнецова Д.В. в пользу Банка возникшей задолженности.
Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы являлся предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна. Доказательств в опровержение расчета истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Не являются основанием к отмене постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы о завышенности и кабальности процентной ставки по кредиту. Так, при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с его условиями. В противном случае Кузнецов Д.В. не был лишен возможности отказаться от заключения такого договора на невыгодных для себя условиях, либо заключить договор с иной кредитной организацией.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на потерю работы, тяжелое финансовое положение ответчика не являются основанием для освобождения Кузнецова Д.В. от исполнения предусмотренных договором обязательств, либо для взыскания с ответчика только суммы основного долга без учета процентов, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором. При этом данные доводы являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, что находит свое отражение в судебном решении.
Судебная коллегия также отмечает, что материальное положение ответчика правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, данное обстоятельство может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства при обращении должника в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая заявление представителя ответчика Кузнецова Д.В. по доверенности Моряковой Н.А. об объединении в одно производство двух гражданских дел по искам ПАО Сбербанк к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по разным кредитным договорам, суд правильно руководствовался нормами ст. 151 ГПК РФ и справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Моряковой Н.А, поскольку объединение данных дел не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.
Доводы жалобы о несогласии с определением суда от 25.10.2018 об отказе в объединении гражданских дел о неправильности изложенных в решении выводов суда по существу спора не свидетельствуют, основанием к отмене судебного акта не являются.
Утверждение ответчика о начислении Банком задолженности по кредиту после вынесения судом оспариваемого решения не может быть принято во внимание, поскольку данные начисления, в случае их наличия, не являются предметом спора по настоящему делу.
При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
