Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 г. частную жалобу Михеева Виктора Васильевича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2019 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Михеев В.В. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2002 г., вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что названным решением было разделено имущество между бывшими супругами - им, Михеевым В.В. и Михеевой О.Т.
При этом Михеева О.Т. умолчала о том, что согласно решению Кыринского районного суда *** от *** она уже расторгла с ним брак в 1985 году.
Считает, что Михеева О.Т. обманывала его и, пользуясь этим обманом, присвоила ? часть его дома, который он покупал один, поскольку в браке, как фактически, так и юридически, с ней не состоял.
Весь дом принадлежит ему, как купленный им единолично в 1996 году. Просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указал, что о решении Кыринского районного суда *** от *** ему стало известно недавно.
Определением Кирсановского районного суда *** от *** в удовлетворении заявления Михееву В.В. отказано.
В частной жалобе Михеев В.В. просит определение суда отменить.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Михеевым В.В. заявлено ходатайство о пересмотре решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2000 г. брак между Михеевой О.Т. и Михеевым В.В. расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2002 г. признано право собственности по ? доле за каждым из супругов на жилой ***, расположенный по адресу: ***.
В обоснование заявления Михеев В.В. сослался на прекращение брака с Михеевой О.Т. в 1985 году по решению Кыринского районного суда *** от ***, о котором ему стало известно недавно.
Отказывая Михееву В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что 11 октября 1985 г. состоялось судебное заседание по вопросу расторжения брака между Михеевой О.Т. и Михеевым В.В. Данное решение имеется в материалах дела, из него следует, что Михеев В.В. присутствовал в судебном заседании и признавал иск (л.д.23).
Из содержания статьи 40 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г., действовавшего на момент расторжения брака между Михеевыми, следует, что брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге актов гражданского состояния.
После состоявшегося решения суда ни одна из сторон, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, не обратилась в органы ЗАГС с целью регистрации расторжения брака, ввиду чего брак прекращён не был.
Согласно сообщению отдела ЗАГС *** от *** года *** актовая запись о расторжении брака Михеева Виктора Васильевича, *** и Михеевой Ольги Тимофеевны, *** года рождения в архиве отдела ЗАГС *** отсутствует.
После 1985 года стороны продолжали совместное проживание и позже вместе переехали в Тамбовскую область.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2000 г. брак между Михеевым В.В. и Михеевой О.Т. расторгнут.
При этом Михеев В.В. присутствовал в судебном заседании, иск о расторжении брака признал полностью и не возражал против расторжения брака.
Согласно записи акта о расторжении брака *** от *** брак между Михеевым В.В. и Михеевой О.Т. прекращен *** на основании решения Кирсановского районного суда о расторжении брака от ***
Из решения Кирсановского районного суда о расторжении брака от *** следует, что Михеев В.В. в судебном заседании присутствовал, исковые требования о расторжении брака признал.
Вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** за Михеевой О.Т. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой *** по ***.
Михеев В.В. также присутствовал в судебном заседании, иск признал.
Таким образом, на всех судебных заседаниях Михеев В.В. присутствовал, иск признавал, ввиду чего являются несостоятельными его доводы о том, что о расторжении брака в 1985 году он узнал недавно.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Михеев В.В., в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, ввиду чего правомерно отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Михеева Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
