Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1805/2019
"18" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Красная Маёвка" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Моисеевой Виктории Серафимовны к АО "Красная Маёвка" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Красная Маёвка" в пользу Моисеевой Виктории Серафимовны неустойку за период с 01.04.2018г. по 04.06.2019г. в размере N руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - N руб., а всего взыскать N руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с АО "Красная Маёвка" в доход муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в размере 9 166,24 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Моисеевой В.С. - Захаровой С.В., представителя ответчика АО "Красная Маёвка" - Олейниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Моисеева В.С. обратилась в суд с иском к АО "Красная Маёвка", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2016г. между ней и ответчиком был заключён договор NN долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (по ГП), квартира с условным номером N стоимость квартиры N руб. Денежные средства уплачены. Срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал ( не позднее 31.12.2017г.). Срок передачи квартиры - не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. На момент обращения Моисеевой В.С. в суд квартира ей в собственность не передана, чем нарушены условия договора. Ссылаясь на Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закон РФ "О защите прав потребителей", полагала, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.
С учётом последующего уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018г. по 04.06.2019г. в размере N руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы на основании закона "О защите прав потребителей".
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Красная Маёвка" просит решение Ленинского районного суда г.Костромы от 04.06.2019г. отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что в судебном заседании ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Однако исключительных обстоятельств для такого снижения суд ошибочно не усмотрел. Причина задержки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - отзыв лицензии банка, где у ответчика была открыта кредитная линия. Сумма взысканной неустойки составляет третью часть стоимости квартиры, что не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны, а только лишь приближает застройщика к банкротству. Фактически своим решением суд предоставил квартиру дольщику ниже себестоимости. При этом все присужденные денежные средства будут выплачиваться за счет других дольщиков.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Красная Маёвка" -Олейникова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Моисеевой В.С. - Захарова С.В. апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Моисеевой В.С., которая надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил обязательства по передаче объекта недвижимого имущества истцу в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. между АО "Красная маевка", с одной стороны, и Моисеевой В.С., с другой стороны, был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением подрядчиков достроить (построить) дом по адресу: <адрес> (по ГП) и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N N (условный номер).
Цена договора составила N руб.Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года ( не позднее 31.12.2017г.).
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, уплатив стоимость по договору, ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие чего правомерно указал на наличие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд с расчетом истца не согласился в части применения ключевой ставки 7,75 % годовых, применил ключевую ставку 7,25 % годовых, определил сумму неустойки N руб., а не N., как заявлял истец. Размер компенсации морального вреда суд определилв сумме 3000 руб., а не 50000 руб., как просил истец. Соответственно, штраф от присужденных сумм в размере 50% составил N руб. Доводов относительно правильности подсчета указанных сумм апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы и вывода суда о нарушении срока передачи объекта не оспаривают, а сводятся к несогласию с размерами взысканных неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и ущемления прав застройщика.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (п. 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции АО "Красная маевка" сделано заявление о снижении неустойки и штрафа, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства не приведено, за исключением соотношения стоимости квартиры с размером присуждаемых сумм, чего для снижения неустойки явно недостаточно.
В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Тем самым неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, может быть снижена судом только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Однако АО "Красная маевка", ссылаясь на основания для уменьшения неустойки и штрафа, не приводит доказательств, подтверждающие обоснованность такого довода.
Указание в жалобе на проблемы финансирования, за счёт которого истцу будут выплачиваться присужденные суммы, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Таким образом, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые могли бы служить согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом на основании ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную судом в последнем предложении второго абзаца резолютивной части решения.
Так, из текста решения усматривается, что заявленные стороной истца требования о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворяются частично, соответственно, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в меньшем размере, но в последнем предложении абзаца второго резолютивной части решения судом ошибочно указано на то, что в большем размере отказано лишь во взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Красная маёвка" - без удовлетворения.
Последнее предложение абзаца второго резолютивной части решения изложить следующим образом "Во взыскании суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
