Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воронова К. С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 февраля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Горелкина Н. В.. С индивидуального предпринимателя Воронова К. С. в пользу Горелкина Н. В. взысканы денежные средства в размере 381948 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7019 руб. 48 коп.
Удовлетворены встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Воронова К. С.. Договор простого товарищества от 14 апреля 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Вороновым К. С. и Горелкиным Н. В., признан незаключенным.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Куделькина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по первоначальному иску П. А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Горелкин Н.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ИП Воронову К.С. о взыскании денежных средств в размере 386593 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2017 года между Горелкиным Н.В. и ИП Вороновым К.С. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны соединили свои денежные вклады для строительства нестационарного торгового павильона, расположенного на территории ****, примерно в **** метрах от **** по направлению на восток. За период проведения строительных работ Горелкиным Н.В. понесены расходы на приобретение инструментов, стройматериалов, оконных стеклопакетов, дверей, сантехники на сумму 386593 руб. Поскольку после окончания возведения павильона, ИП Воронов К.С. стал единолично пользоваться им, просил суд взыскать с него фактически понесенные расходы по строительству объекта в размере 386593 рубля.
Ответчик ИП Воронов К.С. с иском Горелкина Н.В. не согласился и предъявил встречный иск о признании незаключенным договора простого товарищества от ****.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Горелкин Н.В. и его представитель П. А.П. заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
В обоснование заявленных требований и в обоснование возражений на встречный иск Горелкин Н.В. пояснил, что в апреле 2017 года он договорился с ИП Вороновым К.С. о совместной деятельности. Они решиливозвести нестационарный торговый павильон для осуществления в нем торговой деятельности. С этой целью **** они заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым Горелкин Н.В. должен был внести 400000 рублей, предназначенные для строительства этого объекта. Во исполнение указанного договора Горелкин Н.В. на свои денежные средства приобрел инструменты, стройматериалы, оконные стеклопакеты, двери, сантехнику на сумму 386593 руб. С использованием указанных материалов они совместно с ИП Вороновым К.С. возвели торговый павильон. Договор аренды земельного участка оформлен администрацией с ИП Вороновым К.С. ИП Воронов К.С. единолично осуществляет торговую деятельность в указанном павильоне, отказавшись возместить ему затраты, понесенные на строительство данного объекта.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП Воронов К.С. и его представитель Ежова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Горелкина Н.В., поддержали встречный иск.
В обоснование заявленных требований ИП Воронов К.С. пояснил, что Горелкин Н.В., зная о том, что он занимается продажей мяса, попросил его решить вопрос о трудоустройстве. Горелкин Н.В. подсказал ему место в ****, на котором можно открыть магазин. Возведением торгового павильона в указанном месте и получением необходимых согласований в администрации **** он (Воронов К.С.) занимался самостоятельно, павильон возводил на личные денежные средства, но подтверждающих это документов не сохранил. Горелкин Н.В. иногда помогал ему в строительстве павильона по собственной инициативе. Предположил, что Горелкин Н.В. мог приобретать какие-либо материалы для строительства, но в этом случае он возвращал Горелкину Н.В. затраченные денежные средства. Возврат затраченных Горелкиным Н.В. денежных средств не фиксировался. Некоторое время Горелкин Н.В. помогал ему торговать в возведенном павильоне без оформления трудовых отношений. Отрицал подписание с Горелкиным Н.В. договора простого товарищества от ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ИП Воронов К.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Горелкина Н.В. и принять по делу новое решение об отказе Горелкину Н.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается незаконность и необоснованность принятого судом решения в оспариваемой части. Указывает на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Полагает, что само по себе приобретение истцом строительных материалов за счет собственных средств не влечет оснований получения им права на возмещение стоимости этих затрат, поскольку истцу необходимо было доказать наличие возмездных с ним (ИП Вороновым К.С.) соглашений о приобретении имущественных благ. Суд, признавая договор простого товарищества незаключенным, необоснованно принял его в качестве основного доказательства возникшего обязательства по приобретению строительных материалов и факта приобретения или сбережения им имущества за счет истца.
Истцом по первоначальному иску Горелкиным Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Исходя из этого, доводы апеллянта о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами являются несостоятельными.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, установив факт приобретения истцом строительных материалов на сумму 381 948 руб.06 коп. и факт их использования в возведении нестационарного торгового павильона, который используется ИП Вороновым К.С. для осуществления предпринимательской деятельности, и принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих намерение истца передать строительные материалы в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил частично заявленные истцом Горелкиным Н.В. требования, взыскав с ответчика ИП. Воронова К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 381 948 руб. 06 коп.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова К. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочкарёв А.Е.
Судьи: Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
