Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года №33-1805/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1805/2019
23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наприенко Е.Т. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 февраля 2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
по гражданскому делу по исковому заявлению Наприенко Е.Т. к председателю Товарищества собственников недвижимости "Планер" Бойко А.Ф., Товариществу собственников недвижимости "Планер" о признании действий незаконными, понуждении заключить договор, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Наприенко Е.Т. к председателю ТСН "Планер" Бойко А.Ф., ТСН "Планер" о признании действий незаконными, понуждении заключить договор, взыскании морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2018 года решение Гагаринского районного суда года Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ТСН "Планер" восстановить подачу энергосбережения и водоснабжения на земельном участке N. В данной части принято новое решение, которым на ТСН "Планер" возложена обязанность в недельный срок восстановить за свой счет подачу энергоснабжения и воды на земельный участок N, расположенный в границах ТСН "Планер". В остальной части решение оставлено без изменения.
Истец Наприенко Е.Т. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 100 рублей.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Наприенко Е.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.
Не согласившись с указанным определением, Наприенко Е.Т. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку расходы на представителя подтверждены в полном объёме.
В возражениях на частную жалобу председатель ТСН "Планер" Бойко А.Ф. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела, понесенными сторонами в пользу которых вынесено решение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2018 года решение Гагаринского районного суда года Севастополя от 07 июля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ТСН "Планер" восстановить подачу энергосбережения и водоснабжения на земельном участке N. В данной части принято новое решение, которым на ТСН "Планер" возложена обязанность в недельный срок восстановить за свой счет подачу энергоснабжения и воды на земельный участок N, расположенный в границах ТСН "Планер". В остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде интересы Наприенко Е.Т. по устному ходатайству представлял Павленко А.С.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Наприенко Е.Т. представлена копия договора N С-12/2016 об оказании юридической помощи от 20 августа 2016 года, заключённого между Наприенко Е.Т. и Юридической службой при коллегии адвокатов Ростовской области в лице представителя действующего на основании свидетельства ИП, адвокатской палаты Московской области "Останкинская" N в реестре адвокатов г. Москвы.
Согласно п.1.2 вышеуказанного договора предметом договора является юридическая консультация, составление документов, сопровождение в суде.
Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).
Исполнителем по данному договору является ИП Мелконян Г.В.
Согласно квитанциям датированным июлем и августом 2016 года Наприенко Е.Т. оплатил по вышеуказанному договору 6 600 рублей.
Также суду предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 400 рублей за оказание платных юридических услуг согласно договору оферты, получателем платежа указано ООО "МЮК "Гарант".
Однако согласно материалам гражданского дела N 2-1924/2018 исковое заявление Наприенко Е.Т. поступило в Гагаринский районный суд города Севастополя 18 апреля 2018 года.
Также Наприенко Е.Т. представлены копии квитанций ООО "Севастопольский центр права" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей за составление искового заявления, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей за представительство в суде, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей за представительство в суде.
Доказательств того, что представитель Наприенко Е.Т. по устному заявлению - Павленко А.С., участвовавший в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, состоит в трудовых отношениях с ООО "Севастопольский центр права" суду не представлено, кроме того, исковое заявление подписано Наприенко Е.Т. лично, договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ истцом в силу ст.56 ГПК РФ, не предоставлены.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные расходы на представителя заявителем Наприенко Е.Т. не подтверждены, как того требует действующее законодательство, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены Наприенко Е.Т. по данному делу, суду не предоставлено.
В суде апелляционной инстанции Наприенко Е.Т. ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора об оказании юридических услуг N от 05 апреля, заключенного с ООО "Севастопольский центр права", а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Наприенко Е.Т. указывает, договор об оказании юридических услуг N от 05 апреля, заключенного с ООО "Севастопольский центр права", а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены в суд первой инстанции в связи с недостаточным знанием юриспруденции и в силу возрастных отклонений в восприятии торжестве спора, между тем, согласно материалам дела Наприенко Е.Т. неоднократно обращался за юридической помощью, имел представителя, в связи с чем, не был лишен права своевременно представить суду все необходимые доказательства.
Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание договор об оказании юридических услуг N от 05 апреля, заключенного с ООО "Севастопольский центр права", а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что заявителем Наприенко Е.Т. не подтверждены расходы в размере 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы.
Согласно договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ревкцким А.В. и Наприенко Е.Т., Ревуцкий А.В. принимает на себя обязательство оказать услугу по написанию апелляционной жалобы на решение гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июля 2018 года по делу N2-1924/2018.
Согласно п.2 указанного договора стоимость услуги составляет 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Наприенко Е.Т. оплатил стоимость договора в полном объеме в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.
ДД.ММ.ГГГГ8 года подана апелляционная жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июля 2018 года, подписанная Ревуцким А.В.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем Наприенко Е.Т. подтверждены расходы, понесенные на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, в связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Наприенко Е.Т. о взыскании расходов на представителя, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с частичным удовлетворением заявления Наприенко Е.Т. о взыскании расходов на представителя и взыскании с председателя ТСН "Планер" Бойко А.Ф. в пользу Наприенко Е.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Наприенко Е.Т. к председателю Товарищества собственников недвижимости "Планер" Бойко А.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с председателя Товарищества собственников недвижимости "Планер" Бойко А.Ф. в пользу Наприенко Е.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка