Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1805/2019
33-1805/2019 судья Викулина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.
с участием прокурора Воробьевой В.А.
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Городко Аркадия Аркадьевича по доверенности Пилипенко Максима Алексеевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Городко Аркадия Аркадьевича к АО "Научно-Производственный комплекс "Альфа-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов об объявлении замечания, выговора, обязании дать объяснение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Городко А.А. по доверенности Пилипенко М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО "Научно-Производственный комплекс "Альфа-М" по доверенности Терехиной Н.А., заключение помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городко А.А. обратился в суд с иском к АО "Научно-Производственный комплекс "Альфа-М" (далее - АО "НПК "Альфа-М") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов об объявлении замечания, выговора, обязании дать объяснение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки. С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными вынесенные в отношении него приказы АО "НПК "Альфа-М" от 26.10.2018 г. N об объявлении замечания за нарушение трудовой дисциплины, N от 31.10.2018 г. об обязании дать объяснение, N от 02.11.2018 г. об объявлении выговора; N от 27.11.2018 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности механика-начальника бюро охраны труда и техники безопасности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.11.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 108477 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2018 г. он был принят на работу в АО "НПК "Альфа-М" на должность механика-начальника бюро охраны труда и техники безопасности с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.
Приказом от 26.10.2018 г. N ему было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием 22.10.2018 г. на рабочем месте более 4 часов. Однако в указанное время он отсутствовал на рабочем месте по личным обстоятельствам с разрешения главного инженера предприятия ФИО9
Приказом N от 31.10.2018 г., полученным им в этот же день в 9 час. 50 мин., ему было дано указание представить письменное объяснение о том, почему им не приняты меры по ремонту пульта управления на фрезерном станке N, а 01.11.2018 г. письменно сообщить срок проведения ремонта и исполнителя. Однако вопрос о неисправности пульта управления обсуждался с главным инженером предприятия, о чем он докладывал генеральному директору. В объяснительной от 31.10.2018 г. на имя генерального директора он указал, что 24.10.2018 г. главным инженером предприятия в адрес ИПК "Финвал" была выслана претензия о том, что не работает координата "Z" на пульте управления станка CV-800, 25.10.2018 г. компания "Финвал" получила ответ от производителя станка о готовности направить пульт управления по гарантии.
Приказом N от 02.11.2018 г. ему был объявлен выговор за нарушение п.2.2.1, 2.2.3 трудового договора N от 18.09.2018 г. со ссылкой на вышеуказанные приказы N-ОД и N-ОД.
Приказом N от 27.11.2018 г. с ним расторгнут трудовой договор от 18.09.2018 г. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для расторжения трудового договора указаны приказы N, N, N.
Истец полагает указанные приказы незаконными, трудовые обязанности исполнялись им добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускалось. Ответчиком была утрачена его трудовая книжка, обязанность по выдаче работнику дубликата трудовой книжки работодателем не исполнена.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора N от 18.09.2018 г. ему был установлен оклад в размере 25 000 рублей в месяц. С 18 сентября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. (79 календарных дней) заработная плата составила 66144 рубля 85 копеек, среднедневной заработок: 66144,85 рубля: 50 = 1322 рубля 90 копеек.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ему не полученный заработок за период с 28.11.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 108477 рублей 80 копеек и причиненный моральный вред, компенсацию которого он оценил в 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части обязания АО "НПК "Альфа-М" выдать ему дубликат трудовой книжки. Производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика АО "НПК "Альфа-М" по доверенности Терехина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Городко А.А. по доверенности Пилипенко М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального права; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "НПК "Альфа-М" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).
В свою очередь, работодатель, в силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ, вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом генерального директора - главного АО "НПК "Альфа-М" от 18 сентября 2018 г. N Городко А.А. был принят на работу в АО "НПК "Альфа-М" в управление (обособленное) на должность механика-начальника бюро охраны труда и техники безопасности с 18 сентября 2018 г. с испытанием на срок три месяца с окладом 25000 рублей.
В тот же день с ним был заключен трудовой договор N, согласно п. 1.6. которого при приеме на работу Городко А.А. установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
Пунктом 1.2. трудового договора местом работы Городко А.А. установлено научно-производственное помещение обособленного подразделения АО "НПК "Альфа-М", расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.
Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать трудовую дисциплину (п.п. 2.2.2., 2.2.3. трудового договора).
Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что работа осуществляется по гибкому рабочему графику: время начала рабочего дня с 7 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. Время завершения рабочего дня с 16 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. Перерыв на питание и отдых с 12 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин.
Согласно должностной инструкции, утв. генеральным директором ЗАО "НПК "Альфа-М" 17.01.2017 г., с которой истец ознакомлен под роспись 25.10.2018 г., в функции механика-начальника бюро охраны труда и техники безопасности входит, в числе прочего, выполнение планово-предупредительного ремонта оборудования, обеспечение рациональной эксплуатации технологического оборудования организации.
В соответствии с разделом 3 должностной инструкции механик-начальник бюро охраны труда и техники безопасности обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования.
В соответствии с п.п. 3.3. - 3.6. должностной инструкции механик-начальник бюро охраны труда и техники безопасности организует подготовку календарных (графиков) осмотров, проверок и ремонта оборудования, заявок на выполнение капитальных ремонтов, на получение необходимых для планово-предупредительных ремонтов материалов, запасных частей, инструмента; участвует в приемке и установке нового оборудования, модернизации и замене малоэффективного оборудования высокопроизводительным, во внедрении средств механизации; изучает условия работы оборудования, его отдельных деталей и узлов с целью выявления причин их преждевременного износа.
22 октября 2018 г. комиссией в составе главного инженера АО "НПК "Альфа-М" Ушакова Г.В., помощника генерального директора Мудрой М.В., вахтера Антроповой Л.В. составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Согласно акту механик-начальник бюро охраны труда Городко А.А. отсутствовал на своем рабочем месте с 09 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин., в течение более 4-х часов от рабочего дня без уважительной причины.
С указанным актом Городко А.А. ознакомиться отказался, о чем имеется отметка на акте за подписью помощника генерального директора Мудрой Н.В.
23 октября 2018 г. по данному факту нарушения трудовой дисциплины у Городко А.А. отобрано письменное объяснение.
Приказом АО "НПК "Альфа-М" от 26.10.2018 г. N Городко А.А. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины.
Приказом генерального директора АО "НПК "Альфа-М" от 31.10.2018 г. N на Городко А.А. возложена обязанность до 14.00 час. 31.10.2018 г. предоставить письменное объяснение о том, почему им не приняты меры по ремонту пульта управления на фрезерном станке N, а 01.11.2018 г. письменно сообщить срок проведения ремонта и исполнителя.
С указанным приказом Городко А.А. ознакомлен в день его вынесения.
В этот же день 31.10.2018 г. Городко А.А. было дано объяснение, согласно которому, по его мнению, вопросом ремонта пульта управления станка занимается главный инженер предприятия и компания "Финвал". Требование работодателя об обязанности сообщить в письменном виде о сроке проведения ремонта пульта и исполнителе, истцом выполнено не было.
В связи с неисполнением Городко А.А. должностных обязанностей по ремонту оборудования, генеральным директором АО "НПК "Альфа-М" вынесен приказ N от 02.11.2018 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом Городко А.А. ознакомлен в этот же день, о чем в приказе имеется его подпись.
8 ноября 2018 г. Городко А.А. предложено дать объяснения по факту неисполнения п. 1 плана-графика работы на ноябрь 2018 г. от 02.11.2018 г.
В своем объяснении от 08.11.2018 г. Городко А.А. указал, что подготовка предложений по закупке импортного оборудования для порошковой покраски корпусных деталей относится к обязанностям отдела закупок, а не к обязанностям механика - начальника охраны труда и техники безопасности.
Фактически Городко А.А. отказался представлять свои предложения по подбору оборудования, в связи чем был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 08.11.2018 г. N в виде выговора.
Указанный приказ Городко А.А. в установленном законом порядке не оспорен.
Приказом от 08.11.2018г. N внесены изменения в п. 1 плана работ механика-начальника бюро охраны труда и техники безопасности на ноябрь 2018 г. от 02.11.2018 г. в соответствии с п. 3.4. должностной инструкции (в части модернизации и замены малоэффективного оборудования высокопроизводительным) и разъяснена формулировка п. 1 плана, установлен срок исполнения - 14 ноября 2018 г.
С указанным приказом Городко А.А. ознакомлен 12 ноября 2018 г. под роспись. С приказом он не согласился, указав, что подготовка предложений по закупке импортного оборудования для покраски является обязанностью отдела закупок.
16 ноября 2018 г. Городко было предложено дать объяснения по факту невыполнения им плана-графика работ от 02.11.2018 г., а именно п.п. 1, 2 и 4, а также по факту неисправности универсального станка JUM-1464.
Дать объяснения Городко А.А. отказался, о чем был составлен акт от 16.11.2018 г., с которым он ознакомлен 19.11.2018 г.
21.11.2018 г. Городко А.А. был уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 26 ноября 2018 г., то есть более чем за 3 дня до предстоящей даты увольнения. В данном уведомлении изложены причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными.
Городко А.А. ознакомлен с данным уведомлением 21.11.2018 г., получил под роспись экземпляр данного уведомления.
26.11.2018 г. он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлен акт от 26.11.2018 г. От дачи объяснений отказался, о чем также был составлен акт.
Поскольку Городко А.А. отсутствовал на рабочем месте 26 ноября 2018 г., он был уволен 27 ноября 2018 г. приказом N по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом истец ознакомлен под роспись 27.11.2018 г.
Разрешая спор, суд исходил из положений норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установленных по делу обстоятельств и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Городко А.А.
Тот факт, что истец отсутствовал на рабочем месте 22 октября 2018 г. более 4-х часов подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. При этом он пояснил, что отсутствовал по уважительной причине, поскольку 21 октября 2018 г. позвонил главному инженеру Ушакову Г.В. и сообщил, что в понедельник утром 22 октября 2018 г. не сможет выйти на работу по уважительной причине. После обеда 22 октября 2018 г. он прибыл на работу и написал "увольнительную" на 22 октября 2018 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы, с которым он был ознакомлен, заключая трудовой договор. Кроме того, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 22 октября 2018 г. им не представлено.
Установленные обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм свидетельствуют о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 22 октября 2018 г. более 4-х часов без уважительных причин.
Поэтому доводы истца являются несостоятельными и правильно не были приняты во внимание работодателем. Указанные истцом обстоятельства не освобождают его от ответственности за нарушение трудовой дисциплины, то есть за совершение дисциплинарного проступка.
Поскольку отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, является дисциплинарным проступком, то суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Как правильно указано судом, приказ от 31.10.2018 г. N 68-ОД, которым на Городко А.А. возложена обязанность до 14.00 час. 31.10.2018 г. предоставить письменное объяснение о том, почему им не приняты меры по ремонту пульта управления на фрезерном станке N, а 01.11.2018 г. письменно сообщить срок проведения ремонта и исполнителя, не нарушает прав истца, нарушений норм трудового законодательства, должностной инструкции, трудового договора при его вынесении, не выявлено.
Поводом для наложения на Городко А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N от 02.11.2018 г. послужило неисполнение им должностных обязанностей по организации ремонта оборудования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности положения должностной инструкции и трудового договора истца, объяснения участвующих в деле лиц, содержание приказов от 31.10.2018 г. N, за которым последовало издание приказа от 02.11.2018 г. N о наложении дисциплинарного взыскания, суд правильно указал, что ответчиком надлежащим образом доведено до истца, за какое нарушение он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Городко А.А. правомерно. При этом принятая мера взыскания соразмерна дисциплинарному проступку и обстоятельствам его совершения, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
В силу установленных выше обстоятельств дела и приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании приказов АО "НПК "Альфа-М" от 26.10.2018 г. N об объявлении истцу замечания, от 31.10.2018 г. N об обязании дать объяснительную, от 02.11.2018 г. N об объявлении выговора незаконными.
Правомерно суд отказал и в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из смысла приведенной нормы следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. Поэтому при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы (неисполнения трудовых обязанностей; несоблюдение правил трудового распорядка и т.п.) возлагается на работодателя. При этом суд может признать увольнение работника по указанному выше основанию незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом на увольнение работника.
Обстоятельств, свидетельствующих о фактах злоупотребления работодателем своим правом на увольнение истца, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено не было.
Как установлено судом, 31.10.2018 г. на имя генерального директора-главного конструктора АО "НПК "Альфа-М" от Городко А.А. поступила служебная записка, в которой он просил предоставить ему письменный план-график работ на ноябрь 2018 г. План-график был утвержден генеральным директором-главным конструктором АО "НПК "Альфа-М" 02.11.2018 г., с которым Городко А.А. был ознакомлен в тот же день, возражений относительно указанных в плане поручений не имел. С должностной инструкцией Городко А.А. на момент составления плана на ноябрь 2018 г. был ознакомлен.
Однако составленный по просьбе истца и утвержденный генеральным директором АО "НПК Альфа-М" письменный план работы на ноябрь 2018 г. истцом выполнен не был, что им в судебном заседании не оспаривалось.
8 ноября 2018 г. ему было предложено дать объяснения по факту неисполнения п. 1 плана-графика работы на ноябрь 2018 г.
В своем объяснении от 08.11.2018 г. Городко А.А. указал, что подготовка предложений по закупке импортного оборудования для порошковой покраски корпусных деталей относится к обязанностям отдела закупок, а не к обязанностям механика - начальника охраны труда и техники безопасности. Фактически Городко А.А. отказался представлять свои предложения по подбору оборудования, в связи чем был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 08.11.2018 г. N в виде выговора.
Приказом от 08.11.2018 г. N были внесены изменения в п. 1 плана работ механика-начальника бюро охраны труда и техники безопасности на ноябрь 2018 г. от 02.11.2018г. в соответствии с п. 3.4. должностной инструкции (в части модернизации и замены малоэффективного оборудования высокопроизводительным) и разъяснена формулировка п. 1 плана, установлен срок исполнения - 14 ноября 2018 г.
С указанным приказом Городко А.А. ознакомлен 12 ноября 2018 г., с ним не согласился, указав, что подготовка предложений по закупке импортного оборудования для покраски является обязанностью отдела закупок.
16 ноября 2018 г. Городко было предложено дать объяснения по факту невыполнения плана-графика работ от 02.11.2018 г., а именно: п.п. 1, 2 и 4, а также по факту неисправности универсального станка JUM-1464.
От объяснений он отказался, о чем составлен акт от 16.11.2018 г., с которым он ознакомлен 19.11.2018 г., с актом не согласился по основаниям, изложенным в ранее данной им объяснительной записке от 08.11.2018 г.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе должностную инструкцию механика - начальника охраны труда и техники безопасности, показания свидетелей Ушакова Г.В., Зверева А.А., суд пришел к выводу о необоснованности доводов Городко А.А. о том, что подготовка предложений по закупке импортного оборудования для порошковой покраски корпусных деталей относится к обязанностям отдела закупок, а не к обязанностям механика - начальника охраны труда и техники безопасности.
Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что Городко А.А. для осуществления своих функций механика - начальника бюро охраны труда и техники безопасности по ремонту оборудования должен был знать все составляющие используемого на предприятии оборудования, принимать своевременные меры к устранению неполадок, для чего должен был изучать условия работы как ранее использовавшегося на производстве оборудования, так и вновь закупаемого оборудования, знать его технические характеристики. Таким образом, Городко А.А. было предложено представить свои предложения по приобретению нового оборудования. При этом ему не поручалось заниматься закупкой нового оборудования.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца действительно имелись нарушения должностной инструкции и ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.
Во исполнение требований ст. 71 ТК РФ работодатель 21 ноября 2018 г. в установленный законом срок уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В данном уведомлении изложены причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными. Истец ознакомлен с данным уведомлением 21.11.2018 г., получил под роспись экземпляр данного уведомления. Уволен 27 ноября 2018 г. в связи с отсутствием на работе 26 ноября 2018 г.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований к увольнению истца с работы и о соблюдении порядка увольнения истца.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным приказа ответчика N от 27.11.2018 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.
В связи с законностью увольнения истца суд также правомерно отказал и в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Мотивы отказа в удовлетворении указанных исковых требований, которые по существу не обжалованы истцом, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно незаконности увольнения, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились истцом, и правильно не приняты во внимание, и также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как не основаны на материалах дела и нормах трудового законодательства.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются несостоятельными. Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Данное требование истца рассмотрено и по нему принято решение. Требование о взыскании с ответчика не полученного заработка в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Кроме того, из материалов дела следует, что в день увольнения Городко А.А. 27.11.2018 г. ему был выдан дубликат трудовой книжки, о чем имеется запись с его подписью в графе 223 в книге учета движения трудовых книжек АО "НПК "Альфа-М", и произведены необходимые выплаты. Поскольку на момент увольнения у работодателя отсутствовали документы, содержащие полные сведения о трудовой деятельности истца до поступления на работу в АО "НПК "Альфа-М", ему был выдан дубликат трудовой книжки с записями о приеме и увольнении, а также сведения о стаже работы у последнего работодателя. Факт повторной выдачи истцу дубликата трудовой книжки 02.04.2019 г. был обусловлен тем, что он обратился к работодателю с соответствующим заявлением, представив заверенную копию трудовой книжки и сведения из лицевого счета застрахованного лица, на основании чего была внесена запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в АО "НПК "Альфа-М", а также о периодах работы у других работодателей, которые были подтверждены соответствующими документами.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Городко Аркадия Аркадьевича по доверенности Пилипенко Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
