Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года №33-1805/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сенькова С.В. к Осипову А.В. о признании договора залога недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Сенькова С.В. и его представителя Волкова В.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Сеньков С.В. обратился в суд с иском к Осипову А.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что 22.11.2016 между Сеньковым С.В. как заемщиком и Осиповым А.В. как займодавцем был заключен договор займа, по условиям которого Осипов А.В. предоставил Сенькову С.В. заем в размере 350 000 руб., а последний принял его и обязался вернуть в срок до 22.11.2017, уплатив проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц. В обеспечение своевременного возврата суммы займа 22.11.2016 между ним как залогодателем и Осиповым А.В. как залогодержателем был заключен договор залога транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, с оценочной стоимостью 350 000 руб. Истец полагает, что договор залога совершен им под влиянием обмана; на листах NN1, 2 договора залога отсутствуют подписи истца; ответчик обманом завладел паспортом транспортного средства. На основании изложенного Сеньков С.В. просил суд признать договор залога транспортного средства марки (модели) ... от 22.11.2016 между ним и Осиповым А.В. недействительным; взыскать в пользу него с Осипова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.; расходы за ксерокопирование документов в размере 72 руб.; почтовые расходы в размере 53 руб. 50 коп.
В суде первой инстанции Сеньков С.В. и его представитель Волков В.М. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Осипов А.В. и представитель третьего лица Михайлова В.И. - Матвеев А.О. исковые требования не признали. Михайлов В.И. в судебном заседании не присутствовал.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Сенькова С.В. отказать.
Решение обжаловано Сеньковым С.В. и его представителем Волковым В.М., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сенькова С.В. - Волков В.М. апелляционную жалобу поддержал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2016 между Сеньковым С.В. как заемщиком и Осиповым А.В. как займодавцем был заключен договор займа, по условиям которого Осипов А.В. предоставил Сенькову С.В. заем в размере 350 000 руб., а последний принял его и обязался вернуть в срок до 22.11.2017, уплатив проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц.
Из п. 2.1 договора займа от 22.11.2016 следует, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа наличными средствами после подписания договора залога транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска.
22.11.2016 между Сеньковым С.В. как залогодателем и Осиповым А.В. как залогодержателем был заключен договор залога транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, стоимостью 350 000 руб.
В п. 4.1 договора залога от 22.11.2016 указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательства Сенькова С.В. перед Осиповым А.В. по договору займа от 22.11.2016.
Залог транспортного средства - полуприцепа ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска на основании договора залога от 22.11.2016 зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО, залогодателем указан Сеньков С.В., залогодержателем - Осипов А.В.
Из акта приема-передачи от 22.11.2016 следует, что Сеньков С.В. передал Осипову А.В. оригинал паспорта транспортного средства ..., выданный ... таможенным постом N... 23.07.2013.
Вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 марта 2018 года) исковые требования Осипова А.В. к Сенькову С.В. удовлетворены частично, с Сенькова С.В. в пользу Осипова А.В. взысканы основной долг по договору займа от 22.11.2016 в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.11.2016 по 19.12.2017 в сумме 144 803 руб. и далее, начиная с 20.12.2017 по день фактической платы основного долга, исходя из расчета 4% ежемесячно от остатка суммы основного долга в размере 350 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2017 по 19.12.2017 в размере 9450 руб., начиная с 20.12.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 0,1% в день от остатка суммы основного долга в размере 350 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Сенькову С.В. заложенное имущество - полуприцеп ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов начальной продажной ценой в размере 350 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167-168, ст. 179, ст. 329, ст. 334, ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Так, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Между тем, ни из искового заявления, ни из представленных суду доказательств не видно, что при заключении договора залога от 22.11.2016 залогодержатель сообщил истцу какую-либо не соответствующую действительности существенную информацию, либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, а также что указанные действия привели к искажению воли последнего на заключение договора.
Не подписание Сеньковым С.В. первых страниц текста договора об обмане со стороны ответчика не свидетельствует, равно как и передача последнему паспорта заложенного транспортного средства.
Следует также отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Осипова А.В. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, разрешенного вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года, каких-либо доводов о порочности договора залога от 22.11.2016 Сеньков С.В. суду не приводил.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Сенькова С.В. и его представителя Волкова В.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка