Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 года гражданское дело по иску Фатеева И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Антураж-Строй" о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, уплаченных по кредитному договору процентов, судебных расходов,
по частной жалобе генерального директора ООО "Антураж-Строй" Золотухина Д.В.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в целях обеспечения иска Фатеева И.Г. по гражданскому делу по иску Фатеева И. Г. к ООО "Антураж-Строй" об устранении недостатков в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, наложить арест на денежные средства в размере 3 133 002 (три миллиона сто тридцать три тысячи два) рубля 57 копеек, находящиеся на счетах ООО "Антураж-Строй".
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатеев И.Г. в лице своего представителя по доверенности Астафьева А.А., обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил суд обязать ООО "Антураж-Строй" в лице генерального директора Золотухина Д.В. устранить выявленные недостатки в строительстве объекта, взыскать с ООО "Антураж-Строй" в пользу Фатеева И.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору N от <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 1-6, 129-136).
<Дата> представителем истца Фатеева И.Г. по доверенности Астафьевым А.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "Антураж-Строй" в размере исковых требований. Заявление мотивировано тем, что ответчик может принять меры к реализации имущества общества, произвести вывод денежных средств с расчетных счетов организации, а также принять меры к реализации самой организации или долей общества. Кроме того, при проведении досудебных переговоров ответчик сообщил, что ликвидировать общество выгоднее, чем уплачивать причитающееся истцу по судебному решению (т.1 л.д.247).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д.248-249).
В частной жалобе генеральный директор ООО "Антураж-Строй" Золотухин Д.В. полагает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на то, что в заявлении истец указал ложную информацию о проведении досудебных переговоров, в ходе которых ответчик сообщил истцу о том, что ликвидировать организацию выгодней, чем уплачивать причитающееся по судебному решению. Указывает, что ООО "Антураж-Строй" является действующей организацией, исполняет свои обязательства перед бюджетом, внебюджетными фондами, контрагентами общества. Ссылаясь на порядок ликвидации и процедуры банкротства организации, указывает, что по состоянию на <Дата> отсутствуют сведения о ликвидации ООО "Антураж-Строй" в журнале "Вестник государственной регистрации" (сайт в сети Интернет по электронному адресу http://www.vestnik-gosreg.ru), либо о процедуре банкротства в отношении него в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сайт в сети Интернет по электронному адресу https://bankrot.fedresurs.ru). Кроме того, на рассмотрении арбитражных судов не имеется дел с участием ООО "Антураж-Строй", что подтверждается сведениями сервиса "Электронное правосудие" (сайт в сети Интернет по электронному адресу (http://kad.arbitr.ru). Указывает, что доводы истца о принятии ответчиком мер к реализации организации или долей общества опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата>. Кроме того, переход права собственности на долю в уставном капитале организации не означает прекращение её деятельности и не свидетельствует о том, что решение суда не будет исполнено. Указывает, что истцовой стороной неоднократно заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано. При этом, определения об отказе в принятии обеспечительных мер ни истцом, ни его представителем в установленном порядке не обжаловались, что свидетельствует о формальном характере таких заявлений, направленных не на защиту прав стороны, а на создание процессуальных препятствий и оказания давления на другою сторону. Судьей не дано правовой оценки тому обстоятельству, что <Дата> по акту приема-передачи результаты работы истцом приняты без возражений. При этом встречные обязательства по договору строительного подряда истцом не исполнены, задолженность по оплате составляет <данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки имеет компенсационный характер, не является самостоятельным требованием по договору подряда, является мерой ответственности за нарушение обязательств, способом обеспечения исполнения обязательств, отказ во взыскании неустойки не повлечет для истца убытков или ущерба, имущественные интересы истца не будут нарушены. Полагает, что правовые основания для взыскания процентов по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, не имеется необходимости применения обеспечительных мер по такому требованию. Судьей не было учтено, что ООО "Антураж-Строй" является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Сумма арестованных денежных средств является для ответчика существенной. Применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в таком размере существенно осложняет и делает невозможной хозяйственную деятельность ответчика. В результате безосновательных, формальных заявлений, для ответчика создана ситуация, когда в силу закона он обязан заявить о своем банкротстве (т.2 л.д.100-106).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Антураж-Строй" в размере <данные изъяты>, судья суда первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований не нарушает принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, и отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом вероятности недобросовестного поведения ответчика.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В данном случае основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, отсутствуют.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ представитель истца не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном. Как указано в ходатайстве, ООО "Антураж-Строй" может принять меры к реализации имущества общества, произвести вывод денежных средств с расчетных счетов организации, а также принять меры к реализации самой организации или долей общества.
Такие доводы истца носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.
Ссылка в ходатайстве на то, что при проведении досудебных переговоров ответчик сообщил, что ликвидировать общество выгоднее, чем уплачивать причитающееся истцу по судебному решению, является бездоказательной.
Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя. Оснований для иного вывода у суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства не имелось.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N-О-О от <Дата>, согласно которой положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Кроме того, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не учел, что наложение ареста на денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ООО "Антураж-Строй" и находящиеся на его счетах, повлечет вмешательство в экономическую деятельность юридического лица и может затруднить хозяйственную деятельность ответчика.
Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца дважды обращался с ходатайствами о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.39, 122), в удовлетворении которых было отказано определениями судьи от <Дата> (т.1 л.д.41) и от <Дата> (т.1 л.д.123-124). При этом, заявление о принятии обеспечительных мер от <Дата>, которое было удовлетворено обжалуемым определением, не содержало каких-либо новых доводов и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.
Одновременно судебная коллегия считает необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда, а поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен возможности вновь заявить в суде первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом. По своей правовой природе обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и обеспечение иска не должно парализовать хозяйственную и иную деятельность ООО "Антураж-Строй", а также нарушать права и интересы третьих лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО "Антураж-Строй" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства представителя истца, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое определение судьи, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истца Фатеева А.Г. по доверенности Астафьева А.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Фатеева И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Антураж-Строй" о возложении обязанности устранить недостатки в строительстве объектов, взыскать компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, процентов, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
