Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1805/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беловой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Беловой А.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца и третьего лица Белова А.А. - Воронова А.А.,
установила:
истец Белова А.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 79 700 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с 01 сентября 2018 года по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. (на дату рассмотрения дела в суде неустойка - 88 467 руб.), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 530 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 0000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2018 года в г. Тюмени произошло ДТП, в котором по вине Морозова А.М., управлявшего автомашиной Хонда Цивик государственный регистрационный знак <.......>, была повреждена автомашина истца - Шевроле Клан (J200 Лачетти) государственный регистрационный знак <.......>, которой в момент ДТП управлял Белов А.А. Истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности - АО "АльфаСтрахование", который осмотрел автомашину, но направление на ремонт не выдал. В связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность, установленную законом, истец обратилась к независимому оценщику, получила заключение о стоимости ремонта автомашины с учетом износа - 79 700 руб., и, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, обратилась в суд за защитой своих прав (л.д. 3-9, 96).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица Белова А.А. - Воронов А.А. исковые требования своего доверителя полностью поддержал.
Представитель ответчика Курченко М.В. исковые требования не признал.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Белова А.Г.
В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в ДТП помимо транспортных средств был поврежден забор, то истцу следовало обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.
Настаивает на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены только два автомобиля. Сам факт наезда на препятствие не обязательно означает его повреждение. Представитель третьего лица Белова А.А. в судебном заседании пояснил, что забор поврежден не был. В объяснениях Белова А.А. в административном материале также нет сведений о повреждении забора. Характер и локализация повреждений забора в административном материале отсутствует, поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.
Отсутствие повреждений забора и, соответственно, причинения вреда имуществу третьих лиц, подтверждается ответом на запрос из Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени, согласно которому ограждение находится в нормативном состоянии, повреждений не обнаружено. При этом информации о произведенных работах и их стоимости, размере ущерба, представлено не было, несмотря на то, что такая информация запрашивалась.
Указывает, что исковые требования были правильно предъявлены к страховщику гражданской ответственности потерпевшего, поскольку в ДТП повреждены только два транспортных средства.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 126-127).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 10 июня 2018 года, схемы места ДТП от 09 июня 2018 года, извещения о дорожно-транспортном происшествии, и прочих материалов дела усматривается, что 09 июня 2018 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Морозов А.М., управляя автомашиной Хонда Цивик государственный регистрационный знак <.......>, на <.......> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Клан (J200 Лачетти) государственный регистрационный знак <.......> под управлением Белова А.А., движущемуся навстречу прямо. В результате произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом на металлическое ограждение проезжей части (забор).
Виновным в ДТП был признан Морозов А.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта. Его вина в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года (л.д. 76). В судебном заседании суда первой инстанции Морозов А.М. пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, но считает, что доля вины лежит также и на втором участнике, однако доказательств того, что ДТП произошло в том числе по вине Белова А.А. в судебном заседании добыто не было.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Белова А.А. - в АО "АльфаСтрахование", Морозова А.М. - в ООО СК "Согласие".
Истец, как собственник автомашины Шевроле Клан (J200 Лачетти) государственный регистрационный знак <.......>, обратилась с заявлением о страховом случае в АО "АльфаСтрахование" на основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо автомашин был поврежден металлический забор (л.д. 71).
Отказывая Беловой А.Г. в исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия помимо двух автомашин был поврежден металлический забор, то оснований для взыскания страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков - не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также отказал истцу Беловой А.Г. во взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия считает эти выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам - необоснованными.
Так, согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 10 июня 2018 года, в результате ДТП был поврежден металлический забор (л.д. 86-87). Несмотря на то, что указанные сведения были составлены инспектором ДПС без выезда на место ДТП, их нельзя признать недостоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.
Так, из схемы места ДТП усматривается, что автомашина Шевроле Клан (J200 Лачетти) государственный регистрационный знак <.......> под управлением Белова А.А. после столкновения с автомашиной третьего лица Морозова А.М. допустила наезд на препятствие (металлический забор) (л.д. 79-80). Данных о том, что при этом забор не получил повреждений в схеме места ДТП не содержится.
Факт столкновения автомашины истца с забором подтверждается фотографиями с места ДТП (л.д. 81), а также объяснениями Белова А.А. от 10 июня 2018 года (л.д. 84-85). В своих объяснениях Белов А.А. не указывал, что забор не получил повреждений при наезде.
Кроме того на автомашине Шевроле Клан (J200 Лачетти) государственный регистрационный знак <.......> имеются повреждения, отраженные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 10 июня 2018 года, соответствующие удару о забор (передний бампер, передний госномер с рамой).
Помимо этого, третье лицо Морозов А.М. в судебном заседании 20 декабря 2018 года пояснил суду, что Белов А.А. врезался в забор, и забор загнулся. Это подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались (л.д. 99).
Ссылку истца на ответ Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта от 27 ноября 2018 года о том, что на сегодняшний день ограждение находится в нормативном состоянии, повреждений не обнаружено (л.д. 90, 93) судебная коллегия не принимает, поскольку из данного ответа не представляется возможным установить, какое именно ограждение было обследовано, поскольку схему места ДТП представитель истца к своему обращению не приложил (л.д. 90). Кроме того, ответ на обращение датирован 27 ноября 2018 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 09 июня 2018 года, факт повреждения забора, как верно указано в решении суда первой инстанции, подтверждается административным материалом, составленным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Тот факт, что в настоящее время не определен размер ущерба, причиненного имуществу, не свидетельствует о том, что указанное имущество не пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия. Его собственник не лишен права в дальнейшем предъявить соответствующие требования.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой А.Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
