Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2018 года №33-1805/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33-1805/2018
15 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
при секретаре И.А. Черемухиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тетенькиной Наталии Николаевны на определение Костромского районного суда Костромской области от 18 июля 2018 г., по заявлению Н.Н. Тетенькиной об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с иском к Н.Н. Тетенькиной об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 сентября 2017 г. удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк" о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Н.Н. Тетенькиной.
Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 05 февраля 2018 г. с учетом определения того же суда от 21 мая 2018 г., которым исправлены описки, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у И.Ю. Рухлядева - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 3 500 000 руб.
02 июля 2018 г. Н.Н. Тетенькина обратилась с заявлением о снятии ареста с указанного выше транспортного средства. Требование обосновала тем, что в соответствии с решением Костромского районного суда Костромской области от 05 февраля 2018 г. собственником тягача является И.Ю. Рухлядев, который признан надлежащим ответчиком. Однако тягач числится зарегистрированным на ее имя, она вынуждена уплачивать транспортный налог, снять тягач с учета не имеет возможности по причине наложенного ареста.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 18 июля 2018 г. заявление Н.Н. Тетенькиной об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Н.Н.Тетенькиной, И.Ю. Рухлядеву об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Н.Н. Тетенькина, действуя через своего представителя О.В. Бочкова, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что на сегодняшний день не является собственником автомобиля, но вынуждена нести расходы за него, в том числе транспортный налог, поскольку тягач зарегистрирован на ее имя.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО "Сбербанк" А.В. Дугина полагает определение не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материал и материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется. При этом суд исходил из того, что грузовой тягач является предметом залога, решением суда на него обращено взыскание, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку он с учетом фактических обстоятельств соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (ч.1 п.п.1, 2).
Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Решение суда, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк", не исполнено. Указанное обстоятельство, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривается, является основанием для сохранения принятых мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель, не являясь собственником автомобиля, несет вынужденные расходы, в том числе по оплате транспортного налога, поскольку не может снять его с регистрационного учета, не могут служить основанием к отмене определения.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
С учетом фактических обстоятельств дела - неоднократной продажи заложенного имущества, в том числе заявителем, отмена принятых мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Н.Н. Тетенькина в случае исполнения обязанности по уплате налогов за другое лицо не лишена возможности защиты своих прав иным способом.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. Тетенькиной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка