Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1805/2018
гор. Брянск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Винникова В.Ф. на решение Климовского районного суда Брянской области от 26 февраля 2018 года по иску Винникова Владимира Федоровича к Суховей Наталье Ивановне о признании необоснованными возражений относительно местоположениям земельных участков, признании согласованным проекта межевания земельных участков.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснение представителя истца Винникова В.Ф. по доверенности Винниковой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винников В.Ф., действуя через представителя по доверенности Винникову Т.М., обратился в суд с указанным иском к Суховей Н.И., мотивируя требования тем, что истцу принадлежит 6/309 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Климовский район, с. Сушаны, ТООО "Родина". 1 земельная доля была приобретена истцом в порядке наследования к имуществу Винниковой А.А., 5 земельный долей - на основании договоров купли-продажи от 30 января 2017 г. и от 06 февраля 2017 г.
В связи с отсутствием решения собрания всех участников общей долевой собственности о выделении долей для выделения 2 земельных участков за счет принадлежащих истцу 6/309 долей из общей долевой собственности Винников В.Ф. обратился к кадастровому инженеру Вардая В.О. для проведения работ по межеванию земельных участков.
В "Земельной газете" N10 (404) от 09 июня 2017 г. опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.
От ответчика Суховей Н.И. в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания, согласно которому она возражает против выделения земельного участка в указанных границах, поскольку желает выделить свои доли из данного земельного участка на том же месте.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать необоснованными поданные кадастровому инженеру при согласовании проекта межевания земельных участков возражения Суховей Н.И. относительно местоположения границ земельных участков; признать согласованным проект межевания выделяемых истцом земельных участков N
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гурза Н.П., Зебницкий С.В., Коржов О.В., Дьяченко В.Т., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 26 февраля 2018 г. Винникову В.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Винников В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, рассмотрев вопрос о выделе земельного участка (земельных участков) из исходного земельного участка с кадастровым номером 32:12:0000000:42, принадлежащего сторонам спора на праве общей долевой собственности, т.е. образовании нового земельного участка и установлении его границ, а также об изменении границ исходного земельного участка, несмотря на то, что такие требования истцом не заявлялись. В жалобе выражает несогласие с выводом районного суда о том, что выдел земельных участков в указанном в проекте межевания границах не соответствует требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ, а избранный истцом способ выдела земельного участка предполагает доказывание истцом обстоятельств соблюдения требования, предъявляемых земельным законодательством к образованию земельных участков. Считает, что возражения ответчика не основаны на нарушениях требований земельного законодательства при выделе участков, при этом, от иных собственников такие возражения не поступали. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдел истцу земельных участков в указанных в межевом плане границах образует чересполосицу, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, поскольку законом такие понятия не разъяснены, а установление вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, возможно только при получении соответствующего заключения землеустроительной экспертизы, которая по делу не проводилась, вопрос о ее назначении судом не обсуждался. Полагает, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц необоснованно привлечены иные собственники общего земельного участка; в то время, как титульные собственники условных земельных долей, право собственности которых в установленных законом порядке не зарегистрировано, к участию в деле привлечены не были.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Винникова В.Ф. по доверенности Винникова Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Винников В.Ф., ответчик Суховей Н.И., третьи лица: Коржова О.В., Гурза Н.П., Дьяченко В.Т., Зебницкий С.В., кадастровый инженер Вардая В.О., МО по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит некоторые из доводов апелляционной жалобы заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от 04.12.2014 г. Винникову В.Ф. принадлежит 1/488 доли в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного в Климовском районе с. Сушаны, ТОО "Родина", а также он является собственником 5/309 долей в праве на данный земельный участок, на основании договоров купли- продажи от 31.01.2017 г. и 10.02.2017 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.
В границах земельного участка с кадастровым номером N расположены земельные участки с кадастровыми номерами N
В состав земельного участка с кадастровым номером N земель сельскохозяйственного назначения входит земельный участок N в границах которого заявлен к образованию и выделу земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение выделяемого земельного участка N определено истцом в районе населенного пункта Бровничи (листы 5,8 проекта межевания земельных участков, (л.д. 24 об).
В границах земельного участка с кадастровым номером N земель сельскохозяйственного назначения заявлен к образованию и выделу земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение выделяемого земельного участка определено истцом в районе населенного пункта Погары, Шелковской (листы 5,8 проекта межевания земельных участков, (л.д. 24об.).
В "Земельной газете" N10 от 09.06.2017 г. опубликовано сообщение кадастрового инженера о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 30 га, выделяемого из земельного участка N, расположенного в Климовском районе с. Сушаны, ТОО "Родина" в тридцатидневный срок. В указанный срок кадастровому инженеру поступили возражения Суховей Н.И. относительно выдела Винниковым В.Ф. земельного участка, обоснованные желанием Суховей Н.И., являющейся собственницей двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N к выделению земельного участка с чет своей земельной доли на том же месте.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Порядок выдела земельного участка в счет долей в праве собственности на участок сельскохозяйственного назначения регламентирован Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
По правилам, установленным ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Из содержания ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.
Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Реализуя право на выдел земельной доли, Винников В.Ф. обратился к кадастровому инженеру Вардая В.О., который подготовил соответствующий проект межевания принадлежащих истицу 6 долей в праве на земельный участок и в газете "Земельной газете" N10 от 09.06.2017 г. разместил извещение о необходимости его согласования.
04.07.2017 г. от участника общей долевой собственности Суховей Н.И. поступили возражения, в которых ответчик сослался на то, что желает выделить свои доли из данного земельного участка на том же месте.
Отказывая в удовлетворении требований Винникову В.М. о признании данных возражений необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что образование земельного участка, в счет причитающихся истцу долей по представленному им проекту межевания заключается в выделе одному собственнику (истцу) не соприкасающихся друг с другом участков поверхности, разделенных другими участками поверхности, что представляет собой вклинивание и вкрапывание. Одновременно, выделяемый истцу земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка N (в районе н.п. Бровничи) расположен в центральной его части и в результате выдела ЗУ1, помимо земельного участка истца образуется еще два обособленных земельных участка, остающихся в общей собственности иных участников спора, разделенные выделяемым земельным участком, что представляет собой черезполосицу. Доказательств того, что при выделении истцу земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м., в районе н.п. Погары, Шелковской не произойдет изломанности границ исходного земельного участка N суд не располагает. Доказательств отсутствия какого-либо иного способа выдела земельного участка в границах участка N помимо варианта, представленного в проекте межевания земельных участков, суду не представлено. Присвоение кадастровым инженером образуемым земельным участкам различной нумерации не дает оснований для вывода о соблюдении правил п.6 ст. 11.9 ЗК РФ при составлении предложенного истцом варианта образования земельных участков и рассмотрения заявленного последним варианта выдела такового.
Между тем, по смыслу приведенных выше норм ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения требований выделяющихся собственников о преодолении возражений иных сособственников, являются обстоятельства обоснованности выдвинутых возражений.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованность выдвинутых ответчиком возражений относительно согласования проекта межевания земельных участков не проверена.
По смыслу указанных норм закона, а также по правилам ст. 56 ГПК РФ, в споре о местоположении выделяемого земельного участка обязанность по доказыванию обоснованности возражений возлагается на ответчика, как несогласную сторону.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик подобных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выделу Винникову В.М. его земельной доли согласно разработанному кадастровым инженером проекту межевания, не представил. Материалы дела подобных доказательств не содержат.
Более того, ответчик в своих возражениях указывает на желание выделить в счет причитающихся ему долей земельный участок на том же месте, однако, никаких действий по выделению своих долей до настоящего времени не предпринял, в каком конкретном месте имеет намерения выделить участок согласно предложенному варианту выделения двух земельных участков, не указал. Таким образом, доказательств тому, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела в натуре земельных участков в счет долей истца приведет к нарушению прав других участников общей долевой собственности, в том числе, прав ответчика, суду не представлено.
Возражений от иных участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не поступило.
Федеральный Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей, в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Закона, на тех же землях, где эта процедура инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности. Доказательств того, что другими участниками долевой собственности, в том числе, ответчиком, была инициирована процедура выделения земельных участков в счет земельных долей в материалы дела не представлено.
При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Винниковым В.М. требований о признании поданных 04.07.2017 г. Суховей Н.И. возражений относительно местоположения и границ земельных участков, выделяемых в счет 5/309 и 1/488 земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному 13.10.2017 г. кадастровым инженером Вардая В.О., признании указанного проекта межевания согласованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 26 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Винникова Владимира Федоровича к Суховей Наталье Ивановне о признании необоснованными возражений относительно местоположениям земельных участков, признании согласованным проекта межевания земельных участков - удовлетворить.
Признать необоснованными, поданные 04 июля 2017 года возражения Суховей Натальи Ивановны, заявленные на проект межевания земельных участков с кадастровыми номерами N подготовленный кадастровым инженером Вардая В.О. 13 октября 2017 года по заказу Винникова Владимира Федоровича, выделяемых в счет принадлежащих Винникову Владимиру Федоровичу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: Брянская область, Климовский район, с. Сушаны, ТОО "Родина".
Признать согласованным подготовленный 13 октября 2017 года кадастровым инженером Вардая В.О. проект межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N выделяемых в счет принадлежащих Винникову Владимиру Федоровичу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: Брянская область, Климовский район, с. Сушаны, ТОО "Родина".
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
