Дата принятия: 10 августа 2018г.
Номер документа: 33-1805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 года Дело N 33-1805/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк к И Сун Поги о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика И Сун Поги на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И Сун Поги о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и И Сун Поги был заключен кредитный договор N на сумму 173 000 рублей под 25,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заемщик в нарушение кредитного договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 149 642 рубля 70 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 119 615 рублей 15 копеек; просроченные проценты в размере 27 509 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 186 рублей 17 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 1 164 рубля 94 копейки; срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 167 рублей 14 копеек. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с И Сун Поги задолженность по кредитному договору в размере 149 642 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 192 рубля 85 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и И Сун Поги. С И Сун Поги в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 642 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 192 рубля 85 копеек.
18 апреля 2018 года от ответчика И Сун Поги поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без движения, поскольку к нему не были приложены правоустанавливающие документы, доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывал свои требования представлены в незаверенных копиях, кроме того, пакет документов, приложенных к иску для суда существенно отличался от пакета документов, предназначенных для ответчика. Ссылаясь на статью 49 Гражданского кодекса РФ отмечает, что на момент заключения кредитного договора с ответчиком у Банка отсутствовала лицензия на осуществление кредитной деятельности, в связи с чем считает, что в данной сделке ПАО "Сбербанк России" является неправоспособным лицом. Обращает внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Банк зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ, однако в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Центральный Банк РФ не имел и не имеет права на регистрацию юридических лиц, в связи с чем деятельность ПАО "Сбербанк России" является незаконной и неправомерной. Обращает внимание, что в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о предоставлении оригиналов представленных банком документов, в том числе кредитного договора и доверенности представителя ПАО "Сбербанк России" Кобрусевой М.А., в которых было отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вознов В.В. был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания до начала рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Ответчик И Сун Поги покинула зал судебного заседания вместе со своим представителем, добровольно отказавшись от дальнейшего участия в судебном заседании.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N8567 и И Сун Поги был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 173 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 25,481% годовых, а заемщик взял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика N, открытый в филиале кредитора 173 000 рублей. Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется путем списания средств с данного счета заемщика.
Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться путем списания со счета ежемесячно в сумме 5 128 рублей 62 копейки.
Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в его адрес уведомление о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчик не исполнил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 149 642 рубля 70 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 119 615 рублей 15 копеек; просроченные проценты в размере 27 509 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 186 рублей 17 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 1 164 рубля 94 копейки; срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 167 рублей 14 копеек.
В связи с образовавшейся задолженностью и условиями кредитного договора, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания указанных сумм.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и взыскал с заемщика, согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору в сумме 149 642 рубля 70 копеек.
Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что иск был подан в электронном виде, все приложенные истцом документы, в том числе доверенность заверена простой электронной подписью лица, подающего документы в соответствии с положениями приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (п. п. 3.1.3, 3.2.1).
Судом апелляционной инстанции были затребованы у истца и получены подлинник кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заявления - анкеты и графика погашения платежей, после получения возражения представителя ответчика о том, что ответчик данный договор не заключал и не подписывал.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик И Сун Поги добровольно покинула зал судебного заседания при рассмотрении ее апелляционной жалобы, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления судебного решения по доказательствам, представленным истцом.
Довод жалобы о признании незаконной деятельности ПАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием у Банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц судебная коллегия признает не состоятельным исходя из следующего.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.
Часть 4 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.
Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481 от 30.08.2010 г., выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" ПАО Сбербанк, г. Москва, ПАО "Сбербанк России" предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Исходя из изложенных норм права судом правильно сделан вывод об обладании Банком правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредита.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И Сун Поги - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
Е.И. Костромцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
