Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1805/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Дмитрия Сергеевича к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Тарасова Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 87 756 руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 44 378 руб. 05 коп., а всего взыскать 133 134 руб. 15 коп. (сто тридцать три тысячи сто тридцать четыре руб. 15 коп.).
Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" госпошлину в доход в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 3 132 руб. 68 коп. (три тысячи сто тридцать два руб. 68 коп.)".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тарасов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 24 ноября 2015 года им было предъявлено ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 19 990 рублей, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением мирового судьи от 28 июля 2016 года с продавца в его пользу взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, решение суда исполнено ответчиком только 15 февраля 2017 года.
28 февраля 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 04 декабря 2015 года по 15 февраля 2017 года в размере 87756 рублей 10 копеек, с учетом положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которое в добровольном порядке удовлетворено не было.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 87 756 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.
Истец Тарасов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца - Килин М.А. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" Валамат - заде А.Р. просит решение отменить и вынести по делу новое решение.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки, считая его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Обращает внимание, что размер взысканной судом неустойки в пять раз превышает стоимость товара. Приводя судебную практику, утверждает, что взыскание неустойки свыше стоимости товара является недопустимым.
Считает, что нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают необходимость уплаты потребителю неустойки за нарушение продавцом десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до дня фактического исполнения указанного денежного обязательства.
Отмечает, что первоначально, обращаясь с иском в суд, истец не заявлял требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара, в связи с чем суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований. В связи с указанным, находит, что рассмотрение требований о взыскании неустойки за одно и то же нарушение прав истца на своевременное удовлетворение исполнителем требований потребителя в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Ссылаясь на положения пунктов 2, 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что уплата неустойки за нарушение прав потребителя является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, имеет характер штрафной неустойки, а поэтому является однократно взыскиваемой суммой.
Настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение того же иска о штрафных санкциях для ответчика.
Обращает внимание, что поскольку истцом не исполнено решение суда о возврате ответчику товара после получения денежных средств, то, по мнению подателя жалобы, судом при разрешении настоящего спора должны были быть применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждает, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда, поскольку истец не предоставил банковские реквизиты или почтовый адрес для перечисления денежных средств, а также не предоставил ответчику оригинал исполнительного листа для добровольного исполнения решения суда.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что у истца было право выбора: направить исполнительный лист для исполнения в отдел службы судебных приставов или предъявить должнику, однако истец длительное время держал исполнительный лист при себе и не предъявлял его для исполнения.
Указывает на некорректность представленного суду расчета неустойки и его периода, исходя из того, что денежное обязательство возникает только после вступления решения суда в законную силу и определения стоимости товара по состоянию на 22 января 2018 года с учетом износа.
Приводит доводы о том, что двойное взыскание штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также противоречит действующему законодательству, поскольку вопрос об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также считает, что судом неправомерно повторно взыскана компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Тарасов Д.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Тарасов Д.С., его представитель Килин М.А., представитель ответчика ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года Тарасов Д.С. приобрел в Интернет-магазине наручные электронные часы Samsung ***, стоимостью 19 990 рублей.
В связи с наличием в указанном товаре существенных недостатков, истец направил 16 ноября 2015 года ответчику требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, которое получено ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" 24 ноября 2015 года, однако в удовлетворении этого требования истцу отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области, от 28 июля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2016 года, удовлетворен иск Тарасова Д.С. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, расходов на проведение проверки качества товара и компенсации морального вреда. Указанным решением взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в пользу Тарасова Д.С. стоимость некачественного товара - наручных электронных часов Samsung *** в размере 19 990 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы проверки качества товара в сумме 5 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств - в размере 11 495 рублей, а всего взыскано 39485 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, установленные им, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют силу преюдиции.
Выплата денежных средств по решению суда произведена ответчиком истцу 15 февраля 2017 года.
Как следует из рассматриваемого дела, заявление о выплате суммы неустойки в размере 87756 рублей 10 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы получено ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" 07 марта 2017 года, однако требования потребителя не удовлетворены. Из заявления следует, что с просьбой о возврате уплаченной за некачественный товар суммы истец обратился к ответчику 24.11.2015 года, в течение 10 дней требование не было удовлетворено. Неустойка рассчитана истцом за период с 04.12.2015 года по 15.02.2017 года (439 дней).
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применению подлежат положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Данная неустойка ранее истцом не взыскивалась, что не лишает его право на предъявление этого требования в пределах срока исковой давности.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 28 июля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2016 года, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено данное требование Тарасова Д.С. в десятидневный срок после получения соответствующего заявления истца 24 ноября 2015 года, взысканная судом сумма товара ненадлежащего качества выплачена ответчиком истцу только 15 февраля 2017 года, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.
Определяя размер неустойки, суд проверил ее расчет, представленной стороной истца, согласно которому период просрочки, составил 439 дней (с 04 декабря 2015 года - дня, следующего за днем окончания установленного срока для возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы) по 15 февраля 2017 года - выплата взысканной судом суммы товара ненадлежащего качества), размер неустойки - 87756 рублей 10 копеек и, признав его правильным, взыскал неустойку с ответчика в пользу истца. При этом произведенный стороной истца расчет ответчик не оспаривал, своего расчета не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" о несогласии с взысканной судом суммой неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение судом статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием судом мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Согласно статье 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика в суде первой инстанции до вынесения судебного решения заявлено не было, доказательств, подтверждающих наличие такого основания, не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусматривают необходимость уплаты потребителю неустойки за нарушение продавцом десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до дня фактического исполнения указанного денежного обязательства судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
В пункте 32 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. При этом в данном пункте не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, неустойка не может превышать цены товара, является ошибочным, при этом довод в апелляционной жалобе об ограничении размера неустойки ссылки на закон не содержит.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял для исполнения исполнительный лист, как в добровольном, так и в принудительном порядке, не свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки. В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем действия взыскателя по не предъявлению исполнительного документа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Ответчик не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления. Ответчиком доказательства тому, что им предпринимались меры по добровольному исполнению решению суда, не представлены.
Также, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной ссылка суда о том, что истцом не исполнено решение суда о возврате ответчику товара после получения денежных средств, поскольку, исходя из решения мирового судьи судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 28 июля 2016 года, указанные требования не являлись предметом оценки суда и какого-либо решения по ним не выносилось. Ответчик не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем обращения с соответствующим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вопрос об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как выше указано, в адрес ответчика направлялась требование об уплате неустойки, такое требование ответчиком ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" не удовлетворено, заявлено истцом в настоящем иске, признано судом правомерным, нарушающим права потребителя Тарасова Д.С., что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с положениями пункта 6 части 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 44378 рублей 05 копеек.
Как следует из анализа статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установления факта нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно повторно взыскана компенсация морального вреда также отклоняются судебной коллегией, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области, от 28 июля 2016 года компенсация морального вреда была взыскана за нарушение срока выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества, в данном случае компенсация морального вреда взыскана судом за нарушение права потребителя на добровольное возмещение неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
