Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1805/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.Ю. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года, с учетом определений об устранении описки от 03 апреля 2018 года и от 09 июня 2018 года, гражданское дело по иску Астратова Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Астратов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту - Общество), где, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в обоснование требований указал, что 27 сентября 2016 года на 46-м километре автодороги <...> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки А и автомобиля марки Б, которым управлял водитель Андреев И.Н., ДТП произошло по вине последнего. ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 21694,26 рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту-технику ФИО10., по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 79469,08 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и оценочной суммой, с учетом стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей, составляет 62 700 рублей., в то время, как ответчиком истцу произведена доплата лишь в сумме 57 700 рублей, остаток составляет 5 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 114 126 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года (с учетом определений Старорусского районного суда от 03 апреля 2018 года и от 09 июня 2018 года об исправлении описки) исковые требования Астратова Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице его филиала в Новгородской области в пользу Астратова Н.Н. недоплаченную сумму убытков в размере 5 000 рублей, штраф на указанную сумму в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 57 700 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, компенсацию расходов на представителя 5 000 рублей, а всего 72 200 рублей;
- в остальной части требований Астратову Н.Н. отказать;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице его филиала в Новгородской области в доход бюджета Старорусского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 2 381 рубль.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим изменению, указав, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предполагают взыскание штрафа в размере 50 % от невыплаченной страховщиком досудебной оценки. Определенный судом к взысканию размер неустойки, превышает размер наступивших для истца последствий, не восстанавливает нарушенное право, а предусматривает получение истцом денежных средств в большем размере, чем причинен вред, что недопустимо. Размер морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям. Также выражает несогласие с размером взысканной в доход бюджета госпошлины. Просит решение суда от 19 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Астратов Н.Н. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица, не явились, заявлений, ходатайств не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(здесь и далее Закон об ОСАГО в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату илипрямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ч. 1ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2016 года на 46-м километре автодороги <...> в 07 час. 15 мин. в Старорусском районе, Андреев И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Б, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем А регистрационный знак <...> под управлением собственника Астратова Н.Н., в результате чего, автомобилю А причинены технические повреждения.Гражданская ответственность как истца, так и причинителя вреда на момент ДТП, была застрахована в Обществе.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у Общества в силу вышеприведенных правовых норм возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Признав данное событие страховым случаем, Общество выплатило истцу ущерб двумя платежами.
Первый платеж был перечислен истцу 07.12.2016г. в сумме 21 694,26 рублей. После получения первого платежа, не согласившись с размером определенного Обществом страхового возмещения, истец обратился к эксперту-оценщику ФИО11., согласно заключениякоторого <...> от 09.11.2016г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79469,08 рублей.За услуги оценщика истцом оплачено 5 000 рублей.
Данное заключение с претензией было представлено ответчику. Согласно уточненной смете, составленной АО <...> по заданию Общества, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79000 рублей.
13.06.2017г. Общество произвело истцу второй платеж в сумме 57 700 рублей, не оплатив 5000 рублей, понесенных истцом за услуги оценщика.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу истца доплаты в размере 5 000 рублей - понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста-оценщика.
При этом, суд пришел к верному выводу, что стоимость данной оценки, на основании которой фактически была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, однако они не являются страховым возмещением, поскольку они должны были быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, по вышеприведенным причинам, оснований для взыскания с Общества в пользу истца штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имелось, поскольку расходы по оплате услуг оценщика не входят в состав страховой выплаты.
Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в в. 64 действовавшего на момент ДТП Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, а равно положениям п. 82 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58.
Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в сумме 2500 рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в исковых требованиях о взыскании штрафа. Данная сумма подлежит исключению из общей взысканной в пользу истца суммы.
В отношении остальных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Размер неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляющий 108476 рублей за 188 дней просрочки осуществления страховой выплаты, снижен судом с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и положений ст. 333 ГК РФ до 57700 рублей.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не находит ввиду отсутствия, в данном случае, явного несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
В силу требований ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доказательств, опровергающих выводы суда в части обоснованности требования истца о взыскании неустойки и ее размера, определенного судом, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соотношения сумм неустойки и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, Обществом не представлено.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее в размере 2000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, иным требованиям, предусмотренным ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.
Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований Астратова Н.Н., в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона (ст. 100 ГПК РФ) принял правильное решение о частичном взыскании с Общества указанных расходов на оплату услуг представителя в пользу Астратова Н.Н., в размере 5000 рублей.
Решение суда, в части взыскания с Общества госпошлины, также соответствует закону (ст. 103 ГПК РФ), и изменению по доводам жалобы не подлежит.
Ввиду того, что апелляционная жалоба Общества удовлетворена в полном объеме не была, предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания расходов Общества за подачу апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года, с учетом определений об устранении описки от 03 апреля 2018 года и от 09 июня 2018 года, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Астратова Н.Н. штрафа в размере 2500 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым Астратову Н.Н. во взыскании штрафа отказать.
Это же решение в части общей суммы, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Астратова Н.Н. изменить, уменьшив ее с 72200 рублей до 69700 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
