Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-1805/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Соловьевой А.А. к ГБУ "Перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Перинатальный центр" (далее - ГБУ РМЭ "Перинатальный центр") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.
В обоснование иска Соловьева А.А. указала, что 6 июня 2017 года она родила в ГБУ РМЭ "Перинатальный центр" сына ФИО1, роды прошли без осложнений. 8 июня 2017 года ребенка забрали в реанимацию, заподозрив инфекционное заболевание. 29 июня 2017 года ей сообщили, что ее ребенок умер. Считает, что причиной смерти ребенка является ненадлежащее оказание медицинской помощи, невозможность врачей правильно определить диагноз и назначить правильное лечение. Раннее диагностирование и своевременное лечение позволили бы ее ребенку выжить. В связи с указанными обстоятельствами она испытала нравственные страдания, денежную компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 5000000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловьева А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд применил формальный подход к исследованию и оценке доказательств по делу. Суд не связан с выводами судебной экспертизы и оценивает ее наряду с другими доказательствами. Поскольку экспертиза прямо указывает на недостатки оказанной ее сыну медицинской помощи, суд праве был не согласиться с окончательными выводами этой экспертизы. При надлежащей оценке представленных доказательств неизбежно следует вывод о том, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи ее сыну пусть даже и не состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти (с чем она не согласна), но между ними и неблагоприятным исходом усматривается причинно-следственная связь непрямого (косвенного) характера, которая предоставляет ей право требовать денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу ГБУ РМЭ "Перинатальный центр" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав Соловьеву А.А. и ее представителя Громову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ РМЭ "Перинатальный центр" Ухову О.М., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинским организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В пункте 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для возникновения обязательства по компенсации морального вреда по обстоятельствам настоящего дела необходимо установить наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вину и причинно-следственную связь между таким поведением и возникшим вредом.
Из материалов дела следует, что по итогам расследования уголовного дела следователем следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл вынесено постановление от 28 апреля 2018 года, которым производство по делу, возбужденному по факту смерти новорожденного ФИО1, <дата> года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что <дата> в родильном отделении N 1 ГБУ РМЭ "Перинатальный центр" Соловьева А.А. родила мальчика - ФИО1 Через 1 сутки 14 часов после рождения, в связи с подозрением на судороги ФИО1 переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии для новорожденных. На 4-е сутки жизни ребенка возникли генерализованные тонико-клонические судороги, купированные противосудорожными препаратами, начата искусственная вентиляция легких в связи с редкими, неэффективными самостоятельными вдохами.
Несмотря на проводимое лечение в отделении реанимации и интенсивной терапии для новорожденных с 7 июня 2017 года по 29 июня 2017 года состояние ребенка прогрессивно ухудшалось. В 5 часов 32 минуты 29 июня 2017 года констатирована биологическая смерть, которая согласно медицинским документам наступила от наследственной болезни обмена.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27 февраля 2018 года причиной смерти новорожденного ФИО1 явилась наследственная болезнь обмена в виде недостаточности орнитинтранскарбамилазы, (фермента митохондриального матрикса печени, участвующего в синтезе мочевины), осложнившейся развитием неонатального сепсиса в виде пневмонии, менингита, полиорганной недостаточностью в виде острой дыхательной, острой сердечной недостаточности, острой печеночно-почечной недостаточности, коагулопатии (нарушение свертывающей системы крови).
Орнитинтранскарбамилаза (ОТК) - фермент цикла мочевины. Цикл мочевины - механизм детоксикации и удаления избыточного азота. Полная недостаточность любого фермента цикла (кроме аргиназы) вызывает тяжелую гипераммониемию (повышение ионов аммиака в крови) в периоде новорожденности. Внутриутробно избыточный азот метаболизируется матерью. После родов накопление азотных отходов в ходе чрезвычайно катаболического периода сразу после рождения приводит к повышению глутамина и аланина - естественных резервуаров азота в организме и, в- конце концов, к повышению уровня ионов аммиака. Уровень аммиака, превышающий 200 мкмоль/л, может вызывать поражение мозга; глубина поражения обусловливается как степенью повышения концентрации аммония и глутамина в крови, так и длительностью повышения.
В данном случае диагноз недостаточности ОТК вовремя выставлен не был, следовательно, не было проведено необходимое лечение. Это привело к органическому поражению головного мозга в виде лейкомаляции, что сопровождалось судорогами, нарушением сознания (комой), поражением дыхательного центра с нарушением функции дыхания. Нарушение функции дыхания привело к необходимости перевода ребенка на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ), а осложнением длительного нахождения человека на ИВЛ зачастую является развитие у него пневмонии (воспаления легких). Данная проблема существует во всем мире, и решить ее до конца так и не удается. Развитие у ребенка пневмонии в последующем перешло в развитие неонатального сепсиса (попадание в кровь бактерий, вирусов, грибов с последующим их размножением в крови) с развитием гнойного менингита, энцефалита (воспаление ткани оболочек мозга и вещества мозга), и с развитием полиорганной недостаточности. Недостаточность ОТК в митохондриальном комплексе печени (в других органах и тканях ОТК практически не образуется), обычно сопровождается развитием самостоятельной острой печеночной недостаточности, что и проявлялось у ребенка в виде нарастания в крови ферментов печени. В свою очередь острая печеночная недостаточность не позволяла печени эффективно проводить очистку крови от токсинов, что ухудшало в целом состояние организма ребенка. Совокупность всех патологических факторов и привела к смерти ФИО1
Из недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 установлено, что ФИО1 не был своевременно установлен диагноз болезни обмена веществ виде недостаточности орнитинтранскарбамилазы, хотя возможности для своевременной постановки диагноза у врачей перинатального центра были. Диагноз недостаточности ОТК ставится на основании высокого уровня ионов аммиака в крови, а также на основании повышения экскреции оротовой кислоты с мочой, для этого необходимо было провести определенные исследования. Косвенные признаки недостаточности ОТК у новорожденного были - это проявление первых признаков заболевания в 24-48 часов после родов (ребенок был переведен в отделение реанимации новорожденных в 38 часов после родов), также первыми признаками заболевания зачастую являются нарушения дыхания, кома, судороги, то есть то, что имело место у новорожденного, кроме этого, из-за нарушения образования мочевины, концентрация ее в крови снижается, а у ФИО1 при проведении биохимического анализа крови всегда фиксировался очень низкий, зачастую ниже минимальной нормы, уровень мочевины в крови. Все это давало возможность заподозрить у ребенка недостаточность ОТК и назначить необходимые исследования. В связи с не установлением диагноза основного заболевания новорожденному, ему не было проведено необходимое лечение.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы прямой причинно-следственной связи между недостатками лечения ФИО1 и наступлением его смерти нет, так как недостаточность ОТК является очень тяжелой патологией, а возможности ее лечения на данный момент не дают полной гарантии выживания ребенка.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУ РМЭ "Перинатальный центр" и неблагоприятными последствиями в виде смерти ребенка истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой А.А.
При этом суд верно указал на то, что из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами, тогда как из представленных доказательств наличие совокупности таких обстоятельств не усматривается.
Доводы жалобы Соловьевой А.А. о том, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы между недостатками оказания медицинской помощи ее сыну и неблагоприятным исходом усматривается причинно-следственная связь непрямого (косвенного) характера, что дает ей основания требовать с ответчика взыскания денежной компенсации причиненного ей морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Причинная связь, является объективным условием ответственности, так как для возмещения вреда во всех случаях необходима связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, при этом указанные действия должны являться либо единственной причиной наступивших последствий, либо основной из нескольких причин.
Вышеизложенные нормы закона не предусматривают таких понятий, как непрямая, либо косвенная, либо опосредованная причинно-следственная связь. Для возложения гражданско-правовой ответственности за наступившие неблагоприятные последствия, в данном случае смерти новорожденного ФИО1, необходимы доказательства причинно-следственной связи между дефектами оказанной медицинской помощи и смертью ребенка, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. Вывод экспертов о наличии, как полагает истец, непрямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившей смертью ее сына не может расцениваться судом как установленный факт наличия причинно-следственной связи.
Доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы правовое значение для разрешения данного спора.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи О.В. Клюкина
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
