Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1805/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1805/2017
11 июля 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ретюнина О.В. к Прилепской (Акуленко) Н.А. о взыскании долга и процентов, по встречному исковому заявлению Прилепской (Акуленко) Н.А. к Ретюнину О.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Акуленко Н.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ретюнина О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Прилепской (Акуленко) Н.А. в пользу Ретюнина О.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 094 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Прилепской (Акуленко) Н.А. к Ретюнину О.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, - отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Ретюнина О.В. по доверенности Легейда В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ретюнин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прилепской (Акуленко) Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что < дата> Прилепская Н.А. приобрела у него транспортное средство марки «ЧЕРИ СВИТ», < дата> впуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) №, красного цвета с рассрочкой платежа за № рублей.
В подтверждение долговых обязательств составлена расписка о частичной оплате Прилепской Н.А. автомобиля в размере № рублей и обязывающая ее произвести выплату оставшейся суммы в размере № рублей до < дата>.
Обязательство по оплате стоимости автомобиля в установленный срок ответчиком не исполнено.
По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Прилепской (Акуленко) Н.А. в его пользу денежные средства по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, услуг представителя в размере № рублей, составлению доверенности в размере № рублей.
Прилепская (Акуленко) Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ретюнину О.В. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований указала, что между ней и Ретюниным О.В. была достигнута договоренность о покупке автомобиля марки «ЧЕРИ СВИТ» за № рублей. < дата> она написала расписку о передаче Ретюнину О.В. № рублей в счет частичной оплаты за автомобиль, оставшуюся сумму должна была оплатить в срок до < дата>. Поскольку до указанной даты в автомобиле появились недостатки, о которых она не была уведомлена при приобретении автомобиля, она неоднократно обращалась к Ретюнину О.В. с требованиями о возврате транспортного средства и денежных средств, которые последним не были удовлетворены. Полагала, что расписка не может являться подтверждением заключения договора купли-продажи, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По изложенным основаниям просила признать незаключенным между ней и Ретюниным О.В. договор купли-продажи автомобиля марки «ЧЕРИ СВИТ», взыскать с Ретюнина О.В. в ее пользу денежные средства в размере № рублей и обязать Ретюнина О.В. принять указанное транспортное средство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Акуленко Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся во встречном исковом заявлении, полагает, что договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его существенных условиях.
На заседание судебной коллегии не явились истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ретюнин О.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Акуленко Н.Н. и ее представитель Бурмистрова О.В., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ретюнин О.В., являясь собственником автомобиля марки «ЧЕРИ СВИТ», < дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, красного цвета, продал его Акуленко (Прилепской) Н.А.
Согласно расписке от < дата> цена автомобиля определена сторонами в размере № рублей, которые Акуленко (Прилепская) Н.А. обязалась уплатить в рассрочку в следующем порядке: № рублей в день передачи автомобиля, а оставшуюся сумму денег в размере № рублей в срок до < дата>.
По взаимному соглашению в день передачи Акуленко (Прилепской) Н.А. № рублей Ретюнину О.В., ею было принято во владение указанное транспортное средство, что сторонами не опровергалось.
Согласно представленным сведениям ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от < дата> № с момента передачи транспортного средства Акуленко (Прилепской) Н.А. по < дата> при использовании спорного транспортного средства допускались административные правонарушения, что свидетельствует об эксплуатации такового ответчиком по первоначальному иску вплоть до указанной даты.
В суде первой инстанции Акуленко (Прилепская) Н.А. указанное обстоятельство не оспаривала и подтвердила, что спорное транспортное средство эксплуатировала по < дата> (л.д. 99).
Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением Ретюнин О.В. ссылался на то, что до настоящего времени Акуленко (Прилепская) Н.А. не исполнила обязательство по полной оплате полученного транспортного средства.
Возражая против заявленных исковых требований Ретюнина О.В. и предъявляя встречные требования, Акуленко (Прилепская) Н.А. ссылалась на то, что между ними не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным. При этом, в процессе эксплуатации указанного автомобиля были выявлены недостатки, о которых она на момент приобретения транспортного средства не была уведомлена.
Разрешая спор на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а также объяснений сторон, признав установленным, что представленная Ретюниным О.В. расписка о приобретении Акуленко (Прилепской) Н.А. спорного автомобиля, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, однако до настоящего времени Акуленко (Прилепской) Н.А. оплата полной стоимости автомобиля не произведена, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Ретюнина О.В. о взыскании с Акуленко (Прилепской) Н.А. задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в удовлетворении встречных требований Акуленко (Прилепской) Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств.
При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что Акуленко (Прилепская) Н.А. перед покупкой оценила состояние спорного автомобиля бывшего в эксплуатации, к качеству которого претензий не имела, продолжительное время (на протяжении более полутора лет) пользовалась и владела транспортным средством, а также не представила доказательств наличия в автомобиле до его передачи заявленных дефектов.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуленко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
