Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1805/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1805/2017
20 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Глущенко В.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Красильникова Л.А. обратилась в суд с иском к адвокату Глущенко В.И. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченного по соглашению денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов, указав, что 17 июня 2016 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось исполнение поручения Доверителя адвокату Глущенко В.И. быть представителем в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по вопросу оспаривания границ земельного участка. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере <...> руб. Истцом услуги были оплачены в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по договору фактически не исполнил, в связи с чем она отменила данное адвокату поручение. Между тем, ответчик отказался возвратить оплаченный ею гонорар. После уточнения иска просила расторгнуть соглашение от 17.06.2016г., взыскать уплаченный ею гонорар, за исключением фактически понесённых адвокатом расходов в виде первичной консультации, в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате помощи представителя - <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Адвокатская палата Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородкой области от 05 июня 2017 года исковые требования Красильниковой Л.А. удовлетворены частично и постановлено:
- расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 17 июня 2016 года, заключенное между адвокатом Глущенко В.И. и Красильниковой Л.А.;
- взыскать с Глущенко В.И. в пользу Красильниковой Л.А. денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп, а всего <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Глущенко В.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Глущенко В.И. выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его изменить. Полагает, что судом необоснованно принято как преюдициальное решение Новгородского районного суда по иску Глущенко В.И. к Адвокатской палате Новгородской области, поскольку при его рассмотрении объем выполненных работ не являлся предметом рассмотрения. Указывает, что, хотя составленный им проект искового заявления и не был принят истицей, но работа по его написанию и предшествующая тому работа была им выполнена. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание его доводы об уплате взносов в Адвокатскую палату Новгородской области, на содержание адвокатского кабинета и уплате налогов, что в силу закона является обязанностью адвоката и совершается из полученных гонораров.
Возражая против доводов жалобы, Красильникова Л.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истицы Красильниковой Л.А. и её представителя Фоминой А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года между Красильниковой Л.А. (доверитель), действовавшей в интересах своей матери Щетинкиной А.Д., и адвокатом Глущенко В.И. (адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Глущенко В.И. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю по гражданскому делу в судах общей юрисдикции по вопросу оспаривания границ земельного участка.
Стоимость услуг по договору, согласно п. 2.1, составила <...> руб., которая была оплачена Красильниковой Л.А. адвокату Глущенко В.И. по квитанции № <...> от 17 июня 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 января 2017 года в удовлетворении иска Глущенко В.И. к Адвокатской палате Новгородской области о признании решения совета адвокатской палаты незаконным отказано и установлено, что 16 августа 2016 года в Адвокатскую палату Новгородской области поступила жалоба Красильниковой Л.А., в которой она указала на недобросовестное исполнение адвокатом Глущенко В.И. обязанностей по заключённому с ним 17 июня 2016 года соглашению об оказании юридической помощи ее матери Щетинкиной А.Д., инвалиду 1 группы по зрению, по вопросу оспаривания границ земельного участка в суде общей юрисдикции и его отказ возвратить уплаченный по соглашению гонорар в сумме <...> рублен. Распоряжением Президента Адвокатской палаты Новгородской области от 31 августа 2016 года на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Новгородской области Червяковой Н.В. в отношении адвоката Глущенко В.И. было возбуждено дисциплинарное производство с направлением материалов для рассмотрения в квалификационную комиссию адвокатской палаты. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Новгородской области было установлено, что адвокат Глущенко В.И. не подготовил профессионально исковой материал в суд. При подготовке к оформлению проекта искового заявления не уточнил сведения о согласовании границ земельного участка ответчицы Крыловой А.Е., не проверил информацию об ответчиках Купцове Н.В. и Крыловой А.Е. и их земельных участках, не обозначил Купцова Н.В. в качестве ответчика, в резолютивной части проекта искового заявления исказил требования истца, в связи с чем составленный адвокатом проект искового заявления не был принят доверителем. Из видов услуг, перечисленных адвокатом Глущенко В.И. в акте выполненных работ от 22 июня 2016 года, заявителем подтверждена лишь первичная устная консультация 17 июня 2016 года, остальные перечисленные в акте виды услуг не подтверждены ни заявителем, ни документально. Согласно заключению от 05 октября 2016 года квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокатом Глущенко В.И. нарушены требования п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Таким образом, указанным судебным решением было установлено неисполнение адвокатом своих обязанностей по заключённому с Красильниковой Л.А. соглашению.
Из материалов дела также следует, что истицей не оспаривается фактическое выполнение адвокатом услуг по первичной юридической консультации заявительницы, стоимость которой составляет <...> руб. Фактическое выполнение остальных услуг по соглашению ничем не подтверждено.
Поскольку оплаченные истцом услуги в полном объеме адвокатом Глущенко В.И. оказаны не были, учитывая незначительный объем фактически оказанных по заключенному соглашению услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2016 года по 30 мая 2017 года в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Смирнова Л.Н.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
