Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1805/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1805/2017
20 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тен Элле Чундоевне, Тен Ирине Петровне и Ким Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ким Ю.П.
на решение Холмского городского суда от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 марта 2017 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Тен Э.Ч., Тен И.П. и Ким Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между Банком и заемщиком Тен Э.Ч. дата года заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> рублей на срок по дата под < данные изъяты>% годовых. Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0, 05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки и штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки. С целью исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Ким Ю.П. и Тен И.П., которые приняли на себя обязанность отвечать в солидарном порядке с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства, тогда как Тен Э.Ч. со своей стороны обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере < данные изъяты>. Задолженность состоит из остатка основаного долга в размере < данные изъяты>, остатка просроченной задолженности в размере < данные изъяты>, начисленных процентов в размере < данные изъяты>, просроченных процентов в размере < данные изъяты>, процентов на просроченную ссуду в размере < данные изъяты>, пени за просроченный кредит в размере < данные изъяты> и штрафа за факт просрочки в размере < данные изъяты> рублей. Заявлено требование о взыскании с Тен Э.Ч., Тен И.П. и Ким Ю.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1326015 рублей 01 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14830 рублей.
Решением Холмского городского суда от 13 апреля 2017 года исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворены частично. С Тен Э.Ч., Тен И.П. и Ким Ю.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору: остаток основного долга 129327 рублей 57 копеек, остаток просроченной задолженности 532930 рублей 81 копейка, начисленные проценты 789 рублей 25 копеек, просроченные проценты 339609 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный кредит 12000 рублей, проценты на просроченную ссуду 175231 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14149 рублей 44 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени на просроченную ссуду и штраф за факт просрочки в сумме 136126 рублей 77 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 56 копеек ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказано.
С приведенным решением не согласилась ответчик Ким Ю.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить. Считает, что Банк пропустил предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления иска к ней как к поручителю, поскольку кредитное обязательство не исполняется с дата и срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что кредитор необоснованно с момента возникновения задолженности по кредитному договору не предпринимал мер по ее взысканию. Указывает на то, что срок действия кредитного договора заканчивается дата, в связи с чем полагает, что срок исполнения обязательства не наступил. Ссылается на то, что условиями договора поручительства не предусмотрен порядок начисления процентов на просроченную ссуду, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчиков указанные проценты. Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайства об отложении слушании дела и нарушение ее процессуальных прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тен Э.Ч. и Тен И.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Ким Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 23 ноября 2012 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с Тен Э.Ч. заключен кредитный договор № на < данные изъяты> рублей со сроком возврата до дата года под < данные изъяты>% годовых.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0, 05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
С целью обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору дата года Банком заключены договоры поручительства № и №№ с Ким Ю.П. и Тен И.П. соответственно. Поручители приняли на себя обязанность отвечать в солидарном порядке перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Тен Э.Ч. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Суд первой инстанции, установив, что дата Тен Э.Ч. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, а поручители Тен И.П. и Ким Ю.П. обязались в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долга, а также начисленные, просроченные проценты и проценты на просроченную ссуду в размере < данные изъяты>.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчиков возвратить сумму основного долга, а также начисленных и просроченных процентов, поскольку она предусмотрена условиями заключенных с ответчиками договоров и в установленный срок не исполнена.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает незаконным обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков процентов на просроченную ссудную задолженность в размере < данные изъяты> в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из приведенных норм следует, что лица, заключившие договор, обязаны исполнять только предусмотренные этим договором условия. Возможность требовать исполнения условий, не предусмотренных конкретным договором, законом не предусмотрена.
Как следует из пункта 4.1. заключенного с Тен Э.Ч. кредитного договора № от дата, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору < данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Начисление процентов на просроченную сумму основного долга условиями указанного договора не предусмотрено, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчиков уплатить проценты на просроченную ссуду, что не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а сумма взысканной задолженности уменьшению на < данные изъяты>.
В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки (пени, штрафа), суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 12000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для уменьшения нестойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, взысканный судом размер неустойки 12000 рублей разумным и в полной мере соответствующим объему и характеру допущенных ответчиками нарушений условий договоров.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований к поручителям по истечении срока обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшему на момент заключения договоров поручительства) и в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из ответа на вопрос третий Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
В договорах поручительства от дата, заключенных между Банком и Ким Ю.П. и Тен И.П, стороны определили, что указанные договоры (поручительство) прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору от дата.
Согласно условиям кредитного договора № от дата, обязательства Тен Э.Ч. по данному договору подлежали исполнению в срок до дата.
Из материалов дела следует, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности 13 марта 2017 года.
На момент обращения Банка в суд с данным иском срок действия кредитного договора № от дата не истек.
В данном случае годичный срок предъявления требований к поручителям подлежит исчислению со дня предъявления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Тен Э.Ч. требования о досрочном погашении кредитной задолженности, то есть с дата, поскольку сведений о предъявлении таких требований к заемщику ранее материалы дела не содержат.
Довод жалобы Ким Ю.П. о том, что срок исполнения обязательства по кредитному договору не наступил, в связи с чем взыскание всей задолженности по договору неправомерно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Холмского городского суда от 13 апреля 2017 года изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тен Элле Чундоевне, Тен Ирине Петровне и Ким Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Тен Эллы Чундоевны, Тен Ирины Петровны и Ким Юлии Павловны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1026005 рублей 19 копеек, в том числе: остаток основного долга 129327 рублей 57 копеек, остаток просроченной задолженности 532930 рублей 81 копейку, начисленные проценты 789 рублей 25 копеек, просроченные проценты 339609 рублей 56 копеек, неустойку 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11348 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 136126 рублей 77 копеек и процентов на просроченную ссуду в размере 175231 рубль 05 копеек Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.А. Петрова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
