Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1805/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1805/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего ФИО5,
судей ФИО12, ФИО6,
при секретаре ФИО7,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12
дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Фурмановского городского суда < адрес> от ... по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по < адрес> о признании договора о перераспределении долей ничтожным и применении последствий недействительности сделки,
установила:
ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 и УФСГРКиК по < адрес> о признании договора о перераспределении долей ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2006г. истец за собственные денежные средства приобрел объект незавершенного строительства, площадью 93, 4 кв.м., расположенный по адресу: -----------------------. В период с 2007г. по 2016г. ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь ФИО1, ... г.р., и сына ФИО8, ... . г.р. На средства материнского капитала в объекте незавершенного строительства был подведен природный газ, водоснабжение и канализация, а также установлена сигнализация. Остальные строительные работы производились истцом с помощью его отца и брата в период с октября 2006 г. по январь 2017г., в результате чего площадь объекта незавершенного строительства увеличилась до 151, 1 кв.м. В августе 2015г. объект был введен в эксплуатацию как жилой дом. 9.07.2014г. заключен договор о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым в собственность ФИО2, ФИО3 и двух несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО8 передано по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок каждому. Полагая, что данная сделка не соответствует действующему законодательству, а применяемые ФИО3 меры по продаже своей доли нарушают права истца и несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 просил суд признать договор о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 9.07.2014г., заключенный между ним и ответчицей, ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела представители истца увеличили исковые требования и просили суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу полученной ФИО3 по договору перераспределения долей 1/4 доли жилого дома и земельного участка.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
С решением не согласен ФИО2, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Выслушав представителей ФИО2 - ФИО13, адвоката ФИО9, поддержавших жалобу, представителя ФИО3 - адвоката ФИО14, представителей УФСГРКиК по < адрес> - ФИО10 и ФИО11, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.09.2006г. приобрел в собственность объект незавершенного строительства, площадью, 93, 4 кв.м., расположенный по адресу: ---------------------------.
В период с 14.02.2007г. по 11.02.2016г. истец состоял в браке с ФИО3 Стороны имеют двух несовершеннолетних детей ФИО1, ... . г.р. и ФИО8, ... . г.р.
15.08.2013г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом № -----------------------, общей площадью 151, 1 кв.м. 9.01.2014г. на основании договора купли-продажи за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ... № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Судом установлено, что денежные средства, полученные ФИО15 С.В., А.Ю. по сертификату на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, были потрачены на строительство недвижимости по адресу: -------------------------------------.
9.07.2014г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: --------------------------------, по которому в собственность ФИО2, ФИО3 и двух несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО8 передано по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок каждому.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия сторон договора о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество от 9.07.2014г. были направлены именно на оформление спорного жилого дома в общую долевую собственность, и предусмотренных законом оснований для признания его недействительным не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Допустимых и относимых доказательств притворности оспариваемой сделки истец суду не представил. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор прикрывает собой получение материнского капитала, судебная коллегия находит несостоятельными. Более того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, полученные ФИО15 С.В., А.Ю. по сертификату на материнский (семейный) капитал были потрачены именно на строительство дома, расположенного по адресу: -----------------------------------------------.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые были им предусмотрены, а именно оформление жилого дома в общую долевую собственность. Условия сделки соответствуют требованиям закона, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, у ФИО2 не имелось препятствий распределить размер долей в другом порядке, в том случае, если он полагал, что с учетом его вклада в собственность он имеет право на большую долю.
Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заключивших договор от 9.07.2014г. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество от 9.07.2014г. ничтожным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
