Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-18051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко <Б.В.> на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РосДорБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Беда В.В., Левченко Б.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> года между ПАО "РосДорБанк" и ООО "Транспорт" заключен договор об открытии кредитной линии с учетом дополнительных соглашений, по которому сумма лимита кредита составила 4 500 000 руб., процентная ставка 17 % годовых, сроком до <Дата ...>. Обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии является поручительство Левченко Б.В., Беда В.В., а также ипотека недвижимого имущества, принадлежащего Беда В.В. <Дата ...> между ПАО "РосДорБанк" и ООО "Транспорт" заключен кредитный договор от <Дата ...> по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 250 000 руб. под 16 % годовых сроком до <Дата ...>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Левченко Б.В., Беда В.В., а также ипотека недвижимого имущества, принадлежащего Беда В.В. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по указанным договорам исполнил в полном объеме. Заемщик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем у заемщика и ответчиков перед банком образовалась кредитная задолженность. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать солидарно с Левченко Б.В., Беда В.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии от <Дата ...> в общем размере 4 405 814 руб., задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в общем размере 2 204 047,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 41 249 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года исковые требования ПАО "РосДорБанк" к Беда В.В., Левченко Б.В. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Беда В.В., Левченко Б.В. в пользу ПАО "РосДорБанк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от <Дата ...> в размере 4 405 814 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке от <Дата ...>, принадлежащее Беда В.В. на праве собственности:

- автозаправочная станция "<Адрес...>;

- земельный участок, <Адрес...>, начальной продажной стоимостью 4 500 000 руб.

Взыскана солидарно с Беда В.В., Левченко Б.В. в пользу ПАО "РосДорБанк" сумма задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 2 204 047,90 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке от <Дата ...>, принадлежащее Беда В.В. на праве собственности:

- автозаправочная станция <Адрес...>;

- земельный участок, <Адрес...>, начальной продажной стоимостью 4 500 000 руб.

Взысканы солидарно с Беда В.В., Левченко Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 429 руб.

В апелляционной жалобе Левченко Б.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "РосДорБанк" по доверенности Денисенко Д.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Беда В.В не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левченко Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "РосДорБанк" по доверенности Денисенко Д.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Левченко Б.В., представителя ПАО "РосДорБанк" по доверенности Денисенко Д.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ПАО "РосДорБанк" и ООО "Транспорт" заключен договор об открытии кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к договору, а именно дополнительно соглашение от <Дата ...>, дополнительного соглашения от <Дата ...>, дополнительного соглашения от <Дата ...>, по которому сумма лимита кредита составила 4 500 000 руб., процентная ставка 17 % годовых, сроком до <Дата ...>.

В соответствии с п. 10.2 договора об открытии кредитной линии от <Дата ...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,20 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 10.3 договора об открытии кредитной линии от <Дата ...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,20 % от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредитных средств в размере 3 374 992 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>.

Согласно п. 6.1 договора об открытии кредитной линии от <Дата ...> обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Левченко Б.В., Беда В.В., а также ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего Беда В.В.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от <Дата ...>, заключенного между ПАО "РосДорБанк" и Левченко Б.В., от <Дата ...>, заключенного между ПАО "РосДорБанк" и Беда В.В., поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Транспорт" в соответствии с договором об открытии кредитной линии от <Дата ...>.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник (п. 2.2 договоров поручительства).

Между ПАО "РосДорБанк" и Беда В.В. заключен договор об ипотеке от <Дата ...> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Транспорт" перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии от <Дата ...>, согласно п. 1.1 которого предметом ипотеки являются следующие объекты недвижимого имущества:

- автозаправочная <Адрес...>, с оценкой сторонами залоговой стоимости в размере 2 500 000 руб.;

- земельный участок, <Адрес...>, с оценкой сторонами залоговой стоимости в размере 2 000 000 руб.

Ипотека объектов недвижимости в силу договора прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>.

<Дата ...> между ПАО "РосДорБанк" и ООО "Транспорт" заключен кредитный договор от <Дата ...>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 250 000 руб. под 16 % годовых сроком до <Дата ...>.

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора от <Дата ...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,20 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 10.3 кредитного договора от <Дата ...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,20 % от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредитных средств в размере 2 250 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.

Согласно п. 6.1 кредитного договора от <Дата ...> обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Левченко Б.В., Беда В.В., а также ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего Беда В.В.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от <Дата ...>, заключенного между ПАО "РосДорБанк" и Левченко Б.В., от <Дата ...>, заключенного между ПАО "РосДорБанк" и Беда В.В., поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Транспорт" в соответствии с кредитным договором от <Дата ...>.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник (п. 2.2 договоров поручительства).

Между ПАО "РосДорБанк" и Беда В.В. заключен договор об ипотеке от <Дата ...> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Транспорт" перед залогодержателем по кредитному договору от <Дата ...>, согласно п. 1.1 которого предметом ипотеки являются следующие объекты недвижимого имущества:

- автозаправочная станция <Адрес...>, с оценкой сторонами залоговой стоимости в размере 2 500 000 руб.;

- земельный участок, <Адрес...>, с оценкой сторонами залоговой стоимости в размере 2 000 000 руб.

Ипотека объектов недвижимости в силу договора прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>.

Истец направил в адрес ответчиков требования от <Дата ...> о полном погашении задолженности по кредитным договорам в связи с нарушением заемщиком условий их исполнения.

Данные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что заемщик и ответчики не исполнил обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика и ответчиков по договору об открытии кредитной линии от <Дата ...> с учетом дополнительных соглашений по состоянию на <Дата ...> составляет 4 405 814 руб., из которых: 3 374 992 руб. - основной долг, 270 366 руб. - проценты, 735 748 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 24 708 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Также, согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика и ответчиков по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> составляет 2 204 047,90 руб., из которых: 1 749 678,90 руб. - основной долг, 131 920 руб. - проценты, 303 690 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 18 759 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчеты задолженности, предоставленные истцом, судом первой инстанции проверены и признаны арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчетов задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, ответчиками не представлено.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.