Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-18050/2022

8 июня 2022 г. <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Хмара А. А. на определение судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>-405/2020 по исковому заявлению Хмара А. А. к СНТ СН "С. Р.", Волошенюк О. В., Терновской Л. В., Евсеевой Н. П., Харитоновой С. Ю. об установлении границ земельного участка,

установил:

Хмара А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 359450, 92 рублей и о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Талдомского районного суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> Талдомским районным судом <данные изъяты> вынесено решение, которым иск Хмара А.А. оставлен без удовлетворения.

Хмара А.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Талдомского районного суда было отменено, апелляционная жалоба Хмара А.А. удовлетворена.

Ответчиками была подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы 600 рублей при обращении с исковым заявлением, 150 рублей при подаче апелляционной жалобы; почтовые расходы в размере 3832,92 рублей, связанные с направлением ответчикам копий иска, уточненного иска, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу; расходы на оплату экспертизы и повторной экспертизы в общем размере 117000 рублей; расходы на юридическую помощь в общем размере 175000 рублей; расходы, связанные с представлением доказательств по делу, в размере 61000 рублей; расходы на проезд в общей сумме 1868 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части,, суд первой инстанции не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов с ответчика Евсеевой Н.П., не отразив мотивов такого решения, также частично отказал во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В качестве почтовых расходов, понесенных заявителем представлены документальные подтверждения на сумму 3832,92 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывая представленные доказательства, фактически подтверждающие понесенные расходы, полагает их подлежащими взысканию.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в части вознаграждения судебного эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу проведены основная и дополнительная судебная экспертизы, оплаченное истцом вознаграждение по которым составило 117000 рублей.

Доводы возражений на частную жалобу о том, что заключение использовано в том числе для установления границы истца, не имеет правого значения по смыслу ст. 98 ГПК РФ, поскольку закон с данными обстоятельствами не связывает правовых последствий. Судебные издержки взыскиваются с лиц, не в чью пользу постановлен судебный акт.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, в пользу данной стороны подлежит взыскание вознаграждение эксперта, в качестве судебных издержек со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных заявителем доказательств, им понесены расходы в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, из которых 50000 рублей в судеб первой инстанции, 30000 в суде апелляционной инстанции, 20000 рублей в суде кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с доказыванием по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из представленных заявителем доказательств, им понесены расходы в заявленном размере 61000 рублей, в том числе 15000 рублей за подготовку схемы земельного участка, 8000 рублей цифрового чертежа, 28000 рублей за изготовление рецензии, 10000 рублей подготовку вопросов для допроса эксперта в суде апелляционной инстанции.

Оценивая необходимость из несения, судебная коллегия полагает, подлежащими исключению расходы в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В качестве транспортных расходов, понесенных представлены документальные подтверждения на сумму 1868 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцию, учитывая представленные доказательства, фактически подтверждающие понесенные расходы, полагает их подлежащими взысканию.

Возражения Евсеевой Н.П., Харитоновой С.Ю.,Терновской Л.В. о том, что Евсеева Н.П. не являлась надлежащим ответчиком, а потому не может быть субъектом взыскания судебных расходов, не соответствуют содержанию апелляционного определения, из содержания которого следует, что они постановлено, в том числе в отношении Евсеевой Н.П., при этом кассационное определение постановлено в том числе по жалобе Евсеевой Н.П.

В тоже время, основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков отсутствуют, поскольку они не являются солидарными должниками в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>-405/2020 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хмара А. А. с СНТ СН "С. Р.", Волошенюк О. В., Терновской Л. В., Евсеевой Н. П., Харитоновой С. Ю. в равных долях судебные расходы в размере 274350 двести семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей, 92? копеек.

Заявление в части превышающей удовлетворенные требования оставить без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка