Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-18049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-18049/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лермана Б. Л. к ООО "Флагман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Лерман Б.Л. обратился в суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО "Флагман" и Лерманом Б.Л. был заключен договор N<данные изъяты> Согласно условиям данного договора, ООО "Флагман" взял на себя обязательство построить 14-этажный 3-секционный жилой дом с инженерными сетями в районе микрорайона Новая Деревня <данные изъяты> и передать Лерману Б.Л. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 52,10 кв.м, 7-й этаж, корпус 14, секция 2, условно Б, <данные изъяты>, условный строительной номер <данные изъяты>. Основные технические характеристики квартиры согласованы сторонами в Приложении <данные изъяты> к Договору. Также сторонами определено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства с отделкой. Состав отделочных работ, а также требования к отделке квартиры согласованы сторонами в Приложении <данные изъяты> к договору (п.1.8 договора). Участник долевого строительства взял на себя обязательство оплатить стоимость по договору в размере 3 568 755,18 рублей (п.2.1. договора). Указанное обязательство выполнено Лерманом Б.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. В апреле 2019 года истец получил от ответчика по почте уведомление о готовности объекта к передаче. <данные изъяты> сторонами составлен акт осмотра квартиры, выявлены недостатки, в связи с чем акт приема-передачи подписан не был. <данные изъяты> ответчик предоставил доступ в квартиру для проведения осмотра квартиры экспертом, осмотр проходит в присутствии представителя ООО "Флагман". Не дожидаясь результатов заключения эксперта, ответчик направил в адрес истца односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Решением суда от <данные изъяты> частично удовлетворено исковое требование Лермана Б.Л. к ООО "Флагман" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире. Решение суда вступило в законную силу. Несмотря на то, что ключи от квартиры в связи с судебными разбирательствами переданы истцу <данные изъяты>, всю осень 2019 года и зиму 2020 года истец устранял недостатки в квартире для возможности проживания в ней, истец считает возможным взыскать неустойку по дату составления одностороннего акта приема-передачи - по <данные изъяты> - 163 389, 51 руб., тем самым уменьшив просрочку со 120 до 89 дней, поэтому считает положения ст. 333 ГК РФ неприменимыми.
Истец просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 163 389, 51 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лермана Б.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Флагман" в пользу Лермана Б.Л. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 55000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 468 руб.
Исковые требования о взыскании остальных сумм неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Флагман" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано принял во внимание ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.
Доказательств иного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флагман", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
