Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года №33-18049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-18049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Милютина В.Н.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО6 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд первой инстанции с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что с 10 июля 2019 г. он работает у ответчика в должности продавца-консультанта. 11 октября 2019 г. в рабочее время на территории склада магазина ответчика "Стройград" с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде раны правой ягодичной области с повреждением прямой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, причинили тяжкий вред здоровью.
Согласно акту о несчастном случае его причинами явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда.
После произошедшего на производстве несчастного случая он по настоящее время проходит длительное лечение и реабилитацию, указывает на тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, отсутствие у него возможности вести нормальный образ жизни, ФИО1 просил суд первой инстанции взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционных жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1, ИП ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу ИП ФИО6 от прокурора Стерлибашевского района РБ поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу ИП ФИО6 - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО1 - ФИО17, представителя ИП ФИО6 - ФИО5, заслушав заключение прокурора ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 29 от 10 июля 2019 г., заключенного с ИП ФИО6, ФИО1 был принят ответчиком на работу в должности продавца-консультанта.
11 октября 2019 г. около 10:05 час. на территории склада магазина строительных материалов "Стройград", расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ответчику, с продавцом непродовольственных товаров ФИО1 произошел несчастный случай.
В результате указанного несчастного случая ФИО1 получил телесные повреждения в виде раны правой ягодичной области с повреждением прямой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В связи с повреждением здоровья ФИО1 в период с 11 октября 2019 г. по 29 октября 2019 г. находился на стационарном хирургическом лечении в отделении колопроктологии Республиканской клинической больнице им. ФИО7 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с диагнозом "колото-резанная рана правой ягодичной области с повреждением прямой кишки и брыжейки сигмовидной кишки. Забрюшинная травматическая гематома области брыжейки сигмовидной кишки", а также с 4 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. с диагнозом "сформированный толстокишечный свищ (двуствольная дисцендостома)".
По результатам расследования несчастного случая комиссией в составе: ФИО8 (председатель комиссии) - главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РБ; ИП ФИО6; ФИО9 - технического инспектора труда ФП РБ; ФИО10 - консультанта ГУ-РО ФСС РФ по РБ; ФИО11 - ведущего специалиста-эксперта отдела организации охраны труда Министерства семьи и труда РБ; ФИО12 - главного специалиста по ГО и ЧС адрес; ФИО13 - заместителя по хозяйственным вопросам ИП ФИО6 был составлен акт о несчастном случае на производстве N 1 от 29 октября 2019 г.
Согласно указанному акту причинами несчастного случая послужили:
- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), а именно не обеспечена безопасная эксплуатация оборудования, механизмов, инструментов и приспособлений, рабочего места в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, технических нормативных правовых актов по охране труда. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 г. N...н;
- нарушение технологического процесса (код 05), выразившееся в использовании и эксплуатации оборудования не для транспортировки материалов и грузов, а для иных целей (перевозки людей), что привело к несчастному случаю. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ;
- неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда, в отсутствии должного контроля за работниками предприятия, в не разработке инструкции по ОТ для водителя погрузчика. В допуске управления погрузчиком, работника, не имеющею нрава на управление и эксплуатацию данного оборудования. Нарушены требования cт. 212 Трудового кодекса РФ; п. 9 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2018 года N...н;
- не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (код 10.2), выразившееся в не проведении инструктажей по охране труда, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Нарушены требования cт. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ; п. 2.1.2, 2.3.1 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N....
Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО6 о наличии именно грубой неосторожности ФИО1, установления процентов вины потерпевшего вышеуказанный акт не содержит.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. N...-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм закона и разъяснений правоприменительной практики, при грубой неосторожности потерпевший допускает нарушение обычных, очевидных для всех требований; грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции не установлено наличие в действиях истца именно грубой неосторожности, поскольку, совершая прыжок с высоты около одного метра, ФИО1 не мог предвидеть возможность падения черенка и нанесения им телесных повреждений, что свидетельствует о наличии в поведении потерпевшего простой неосмотрительности, которая не может повлиять на размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения вреда.
Более того, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14 наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности также не было установлено.
Как установлено судом первой инстанции по результатам расследования несчастного случая лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ИП ФИО2, который не обеспечил должный контроль при осуществлении рабочих процессов, допустил неправильную эксплуатацию оборудования, не обеспечил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, допустил к управлению погрузчиком работника, не имеющего права на управление и эксплуатацию им, а также директор магазина ФИО14, не обеспечивший должный контроль при осуществлении рабочих процессов и проведение инструктажей по охране труда, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, допустивший неправильную эксплуатацию оборудования (л.д. 9-13).
Приговором мирового судьи судебного участка по адрес РБ от 6 июля 2020 г., вступившим в законную силу 17 июля 2020 г., ФИО14, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в магазине ответчика, был признан виновным в их нарушении, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека, и осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, указанным приговором суда было установлено, что директор магазина ФИО14, управляя автопогрузчиком, дал указание ФИО1 встать на вилы погрузчика с тем, чтобы посмотреть наличие товара на верхних стеллажах склада, поднял ФИО1 на высоту около двух метров, а затем, опустив вилы автопогрузчика на высоту около одного метра от пола, дал указание последнему спрыгнуть с погрузчика для того, чтобы его не передвигать. При совершении прыжка ФИО1 задел ногой деревянный черенок, который отскочил от стеллажа и уперся ему в ногу.
Указанные обстоятельства также были подтверждены комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, согласно акту которой, причинами несчастного случая явились ненадлежащее обеспечение ИП ФИО6 безопасной эксплуатации оборудования, необеспечение проведения обучения и проверки знаний по охране труда, допуск к управлению погрузчиком работника, не имеющего права на управление им.
Более того, приговором суда в нарушении требований охраны труда, повлекшем причинения тяжкого вреда здоровью человека, был признан директор магазина ФИО14, находившийся в трудовых отношениях с ответчиком, а в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оценив объяснения участников процесса и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве и длительного стационарно-амбулаторного лечения, сопровождавшегося хирургическими вмешательствами, ФИО1 испытал физические и нравственные страдания.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО6 об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, не принявшего надлежащих мер для обеспечения безопасных условий труда в строительном магазине, характер полученных истцом телесных повреждений и причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, который испытал физическую боль от полученных телесных повреждений, дважды перенес оперативные вмешательства, на протяжении более девяти месяцев находился на амбулаторном лечении и был лишен возможности вести полноценную жизнь в связи с необходимостью продолжать лечение, молодой возраст истца.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
В.Н. Милютин
Справка: судья Багаутдинова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка