Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-18045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного Никитиной С.В. N У-20-96510/2010-007 от 06 августа 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Перелыгина А.А.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска. Указывает на необоснованность взыскания в пользу потребителя страхового возмещения. Полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства путем выдачи направления на СТОА.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Тюряев Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перелыгин А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании со

СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением 20 марта 2020 года страхового случая.

Решением от 06 августа 2020 года N У-20-96510/5010-007 требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Перелыгина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 96 200 руб., размер которого был определен на основании проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы. При этом уполномоченным сделан вывод, что страховой компанией нарушены права потребителя, поскольку факт выдачи в установленный срок направления на ремонт надлежащими доказательствами не подтвержден.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Действительно, из материалов дела усматривается, что потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с соответствующим заявлением

23 марта 2020 года, на что 28 марта 2019 года посредством почтовой связи ему было выслано направление на ремонт.

В подтверждение изложенного по запросу Финансового уполномоченного страховщик предоставил список внутренних почтовых отправлений, согласно которому письмо от страховщика принято в отделении связи только 15 апреля 2020 года.

Проанализировав представленные документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя.

Оспаривая решение от 06 августа 2020 года N У-20-96510/5010-007, страховая компания не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что направление на СТОА направлено в адрес Перелыгина А.А. в установленный законом срок для урегулирования страхового случая.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, обстоятельства выдачи потребителю направления на СТОА, на которые ссылается страховая компания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах", поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения Финансовым уполномоченным

Никитиной С.В. не допущено.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров




































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка