Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-18044/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Ягубкиной О.В.Барминой Е.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3853/2022 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по иску Гусевой Ирины Вячеславовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Бахметовой О.В., представителя ответчика Алешинской М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусева И. В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурге с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> (ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес>), в котором просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с <дата> по <дата> на Ташкентском заводе электронной аппаратуры; с <дата> по <дата> службы по контракту в ВС Республики Узбекистан; с <дата> по <дата> в Управлении ООН по наркотикам и преступности (региональном представительстве в Центральной Азии).

В обоснование иска указано, что до мая 2021 года истец проживала в Узбекистане, в 2020 года отказалась от гражданства Узбекистана и в июне 2021 года переехала в Российскую Федерацию. Выплата пенсии по старости в <адрес> ей осуществлялась до мая 2021 года включительно. <дата> она встала на учет в ПФ РФ, подала заявление о назначении пенсии, представив пенсионное дело, однако решением от <дата> ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. В страховой стаж были включены периоды работы в <адрес> в размере 4 года 01 мес. 09 дней, спорные периоды не были включены в страховой стаж. Гусева И.В. не согласна с указанным решением, так как ответчик не применил к данным правоотношениям нормы Соглашения "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от <дата> в связи с отсутствием у истца постоянной регистрации в РФ. Однако сведения о ее регистрации были предоставлены в Пенсионный фонд РФ <дата> после приобретения ею квартиры в <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гусевой И.В. удовлетворены частично: ответчик подвергнут обязанию включить в страховой стаж Гусевой И. В. периоды работы с <дата> по <дата> на Ташкентском заводе электронной аппаратуры, период службы по контракту в Вооруженных Силах Республики Узбекистан с <дата> по <дата> и назначить страховую пенсию по старости на основании ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" с <дата> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрено включение в страховой стаж периодов прохождения службы в вооруженных силах государств-участников СНГ.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в представленном возражении.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение суда в части включения в страховой стаж истца периода работы на Ташкентском заводе электронной аппаратуры с<дата> по <дата> не оспаривается.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие частичную отмену постановленного решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции Гусева И. В. <дата> обратилась в ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением от <дата> ей отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, при этом в страховой стаж включен период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на основании документов, имевшихся в пенсионном деле истца из Республики Узбекистан. Период работы с <дата> по <дата> не включен в страховой стаж, т.к. у истца отсутствует постоянная регистрация на территории РФ. Период военной службы с <дата> по <дата> не включен в страховой стаж, т.к. периоды прохождения службы на территории государств-участников СНГ могут быть засчитаны в страховой и общий трудовой стаж только в случае, если служба проходила в период существования СССР либо проходила в Объединенных Вооруженных Силах СНГ, Вооруженных Силах бывшего СССР.

С <дата> истец постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, Кингисепп, ш. Крикковское, <адрес>.

<дата> ею подано в ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> заявление об изменении персональных данных - регистрации на территории РФ.

Согласно представленной справке от <дата> пенсия на территории Республики Узбекистан выплачивалась до <дата>

Согласно справке АО "Симург" в период с 1989 по 1992 за истца уплачивались страховые взносы, в связи с чем, по мнению суда, период с <дата> по <дата> подлежит включению в страховой стаж.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Также судом установлено, что из архивной справки Министерства обороны Республики Узбекистан от <дата>, имеющейся в пенсионном деле из Республики Узбекистан, следует, что в период службы с 1992 по 2005 г. за истца уплачивались страховые взносы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что период с <дата> по <дата> подлежит включению в страховой стаж истца.

Отметив, что доказательств уплаты страховых взносов за истца в период работы в Управлении ООН по наркотикам и преступности <дата> по <дата> в материалах дела не имеется, во включении данного периода судом отказано.

С учетом включенных судом периодов страховой стаж истицы составил 19 лет 1 мес. 15 дней, в связи, с чем требование о признании за ней права на страховую пенсию по старости с <дата> судом удовлетворено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Проверяя законность принятого решения судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение пенсий (статья 39, часть 1), не предусматривает право на конкретный размер пенсии и определенный способ ее исчисления; право на пенсионное обеспечение реализуется в пенсионных правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом (статья 39, часть 2).

Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (т.е. с <дата>) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от <дата> "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 названного выше Соглашения от <дата> для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Из содержания данной нормы следует, что при определении трудового стажа граждан государств - участников Соглашения должны учитываться: во-первых, трудовая деятельность на территории любого государства - участника Соглашения; во-вторых, трудовая деятельность на территории бывшего СССР до вступления в силу Соглашения, то есть до <дата> Указанные положения различаются по их действию в территориальной, субъектной и временной сферах.

Действие первого положения, касающегося учета трудового стажа, приобретенного гражданами на территории государства - участника Соглашения, ограничивается только территориями государств - участников Соглашения. В качестве субъектов толкуемого Соглашения выступают как государства - участники Соглашения, так и государства - участники Содружества.

Из смысла пункта 2 статьи 6 Соглашения от <дата>, рассматриваемого в контексте с преамбулой и другими статьями Соглашения, вытекает, что правило пункта 2 действует в полном объеме только в отношении государств - участников Соглашения и их граждан. Временные рамки действия Соглашения для этих субъектов определены статьями 12 и 13, согласно которым Соглашение вступает в силу с момента его подписания каждым из государств-участников и действует до выхода государств из Соглашения путем письменного уведомления депозитария о его денонсации.

Указанное толкование пункта 2 статьи 6 Соглашения дано Экономическим судом СНГ N 01-1/6-04 от <дата>

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до <дата>, в которую включаются согласно пункту 3 служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах Федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе и периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Таким образом, во взаимосвязи Соглашения от <дата> и Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающихся определения общего трудового стажа, и принимая во внимание приоритет норм Соглашения от <дата> по отношению к нормам Федерального закона от <дата>, в целях оценки пенсионных прав граждан, прибывших из государств - участников Содружества Независимых Государств, в общий страховой стаж могут включаться наравне с периодами военной службы в Российской Федерации периоды прохождения военной службы в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств бывшего СССР, что в отношении истца не установлено.

Аналогичные положения были предусмотрены в ранее действующем Законе Российской Федерации от <дата> N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статья 90).

Из вышеприведенных норм права следует, что периоды службы в вооруженных силах государств - участников Содружества Независимых Государств, а соответственно и приравненной к ним службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы этих государств, при установлении страховой пенсии по старости в Российской Федерации в страховой стаж не засчитываются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части включения периода службы по контракту в Вооруженных Силах Республики Узбекистан с <дата> по <дата>, а также, в связи с отсутствием страхового стажа необходимой продолжительности, в части назначения страховой пенсии по старости на основании ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" с <дата> подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, снизив подлежащую взысканию сумму до 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года отменить в той части, в которой удовлетворены исковые требования.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в страховой стаж период работы с 01.01.1991 по 18.07.1992 на Ташкентском заводе электронной аппаратуры.

В иске Гусевой Ирины Вячеславовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в страховой стаж периода службы по контракту в Вооруженных Силах Республики Узбекистан с 29.06.1992 по 16.12.2005 года и назначении страховой пенсии по старости отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Гусевой Ирины Вячеславовны расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка