Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-18043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

рассмотрела гражданское дело по заявлению Трегуб М.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года по делу по иску Трегуб М.Б. к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Трегуб М.Б. обратился в суд с административным иском к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года административные исковые требования Трегуб М.Б. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению административного дела по апелляционной жалобе Трегуб М.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Трегуб М.Б. к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма удовлетворен.

Коллегия постановиласчитать незаконным изложенное в письменном сообщении департамента имущественных отношений администрации города Сочи от решение об отказе в "Заключении договора социального найма".

Признать право пользования Трегуб М.Б. жилым помещением - квартирой , корпус , с кадастровым номером , этаж: 2, площадью 45,8 кв.м, расположенным в жилом доме N <Адрес...> <Адрес...> на условиях договора социального найма жилого помещения.

Обязать департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с Трегуб М.Б. договор социального найма жилого помещения - квартиры , корпус с кадастровым номером , этаж: 2, площадью 45,8 кв.м, расположенного в жилом доме по <Адрес...>.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление Трегуб М.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 26 января 2021 года, в обоснование требований указав, что в настоящее время это судебное постановление не представляется возможным исполнить, поскольку в его резолютивной части указан муниципальный орган - департамент имущественных отношений администрации города Сочи, однако заключение договоров передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан, относится к ведению департамента городского хозяйства администрации города Сочи.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, судебная коллегия находит заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года видно, что этот судебный акт изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Как следует из мотивировочной и резолютивной частей судебного постановления, в соответствии с приведенными выше законоположениями и разъяснениями, были разрешены исковые требования Трегуб М.Б., заявленные им в исковом заявлении.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного постановления, в материалах дела не имеется и заявителем таковых не представлено, постановленное судом апелляционной инстанции судебное решение от 26 января 2021 года не содержит недостатков, которые могли бы быть устранены посредством его разъяснения.

Заявление Трегуб М.Б. о разъяснении этого решения по своей сути направлено на изменение принятого решения, что противоречит положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Трегуб М.Б. о разъяснении апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

в удовлетворении заявления Трегуб М.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года по делу по иску Трегуб М.Б. к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка