Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18042/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Ильинской Л.В., Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мирах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3977/2021 по иску Аушевой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мирах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мирах" Фоминой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аушевой М.С. - Потапенко Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аушева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мирах" (далее - ООО "Медицинский центр "Мирах"), просила взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 234 852 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2017 года и 03 ноября 2017 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание платных медицинских стоматологических услуг. В период с 18 октября 2017 года по 06 июня 2018 года Аушевой М.С. были оказаны ответчиком медицинские стоматологические услуги по протезированию зубочелюстной системы. Ответчиком были оказаны услуги истцу на сумму в размере 234 852 рубля, однако оказанные услуги были оказаны некачественные и имели существенные недостатки. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Указанное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Медицинский центр "Мирах" в пользу Аушевой М.С. неустойку в размере 234 852 рубля, штраф в размере 117 426 рублей.

Суд также взыскал с ООО "Медицинский центр "Мирах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 548 рублей.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "Медицинский центр "Мирах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, противоречащее материалам дела, поскольку неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу действия Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428, освобождающего ответчика от гражданско-правовой ответственности в указанной части.

Истец Аушева М.С., третье лицо Чернегов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Аушева М.С. направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов деласледует, что 18 октября 2017 года между Аушевой М.С. и ООО "Медицинский центр "Мирах" заключен до...

Пунктом 1 договора предусмотрено исполнителем оказание платных стоматологических услуг в соответствии с перечнем видом медицинской деятельности, разрешенных лицензией, а потребителем оплата оказанных услуг на условиях настоящего договора.

Также 03 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг N 1117/01

Аушева М.С. 27 августа 2018 года в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возвратить полученные от нее денежные средства в размере 597 800 рублей, ссылаясь на то, что медицинских услуг надлежащего качества ответчик ей не оказал.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения ответом от 21 сентября 2018 года, в котором содержался перечень оказанных истице услуг и стоимость материалов.

Решением Петроградского районного суда от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу 2-421/19 отказано в удовлетворении исковых требований Аушевой М.С. к ООО "Медицинский центр "Мирах" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 ноября 2019 года отменено. С ООО "Медицинский центр "Мирах" в пользу Аушевой М.С. взысканы денежные средства в размере 234 852 рубля, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 142 426 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественную услугу денежных средств, взыскании убытков, которое было получено им, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за испрашиваемый истцом период с 07 сентября 2018 года по 01 августа 2021 года в размере 234 852 рубля, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при определении права истца на взыскание неустойки, а также ее размера судом первой инстанции верно учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки утверждению ответчика, в суде первой инстанции им не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении неустойки ответчик не просил, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не имеют значения.

Выражая несогласие с решение суда первой инстанции, ООО "Медицинский цент "Мирах" в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в период действия моратория со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 введен мораторий на начисление неустойки, в том числе в отношении деятельности, осуществляемой ответчиком - оказание стоматологических услуг.

Однако, вопреки утверждению ответчика, обязанность по выплате денежных средств возникла у ответчика не при принятии апелляционного определения от 11 февраля 2021 года, а в связи с не удовлетворением в установленный срок требований потребителя от 27 августа 2018 года, в связи с чем размер неустойки с 07 сентября 2018 года по 02 апреля 2020 года в составляет 4 044 151 рубль 44 копейки (234852Х3%Х574), однако подлежит ограничением стоимостью некачественно оказанной услуги в размере 234 852 рубля, который и был взыскан судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО "Медицинский цент "Мирах" в пользу истца штраф в размере 117 426 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мирах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка