Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Баландиной Любови Ивановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.11.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Баландиной Любови Ивановны к Кузнецову Владиславу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными публичных торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" 31 августа 2020 года в форме открытого аукциона по продаже квартиры по адресу: ****; о признании недействительным протокола, имеющего силу договора (договор купли-продажи заложенного имущества) от 04 сентября 2020 года, подписанного по итогам аукциона между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и Кузнецовым Владиславом Николаевичем в отношении указанной квартиры; о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата сторон в первоначальное положение - оставить без удовлетворения.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения истца Баландиной Л.И., представителя истца Гаевской Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.Н., ООО "Альянс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании торгов по продаже квартиры по адресу: ****, признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2020 ООО "Альянс" на торгах в форме открытого аукциона реализовано имущество Баландиной Л.И., являющейся должником по исполнительному производству, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ****, на которую обращено взыскание во исполнение решения третейского суда. Победителем торгов признан Кузнецов В.Н. 04.09.2020 между ООО "Альянс" и Кузнецовым В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры истца. При этом Баландиной Л.И. не было известно о судебном разбирательстве, о выдаче исполнительных листов, о возбуждении исполнительного производства. Стоимость заложенного имущества в значительной степени превышала остаток задолженности по исполнительному производству. Основания для продажи квартиры с торгов отсутствовали. Цена реализации квартиры истцу неизвестна. Также истцу неизвестно, каким образом производилась оценка имущества. Баландина Л.И. просит признать торги от 31.08.2020 в форме открытого аукциона недействительными, признать недействительным договор купли-продажи от 04.09.2020, подписанный по итогам аукциона в форме протокола, применить последствия недействительности сделки.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Баландина Л.И., указывая в её обоснование, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия акта о наложении ареста на квартиру, как и иные документы, касающиеся передачи квартиры на торги, в ее адрес не направлялись. Документы, опровергающие этот факт, в материалах дела отсутствуют. Торги по реализации имущества должника проведены с нарушениями, она не была извещена о датах их проведения и снижении цены арестованного имущества. Также указывает, что реализация арестованного имущества на торгах незаконна, поскольку задолженность перед ПАО "Сбербанк" по состоянию на февраль 2019 года погашена ею в размере 50000 руб., и составила 139025,90 руб. Цена квартиры сформирована без учета рыночной стоимости. Полагает, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истец не была допущена к процессу реализации имущества, не имела возможности воспользоваться правом подачи заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. О намерении пристава передать арестованное имущество на торги истец не знала, поскольку извещение о проведении торгов в сети "интернет" не было размещено своевременно. Просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истец Баландина Л.И. и ее представитель Гаевская Н.А. просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчики Кузнецов В.Н., ООО "Альянс", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, третьи лица ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

На основании части 1 статьи 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. (часть 2 статьи 92).

Согласно статье 93 Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Судом первой инстанции установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 15.08.2016 в пользу ПАО "Сбербанк России" с ИП Баландиной Л.И., Б1. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N** от 02.04.2014 по состоянию на 19.07.2016 в размере 200937,90 руб., в том числе: основной долг - 189025,90 руб., проценты за пользование кредитом - 7883,65 руб., неустойка - 4028,35руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N ** от 02.04.2014, - квартиру общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, с кадастровым условным номером **, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1956408,48 руб. Также разрешен вопрос о взыскании третейского сбора (том 1 л.д.226-240).

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2016 ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительные листы ФС N**, ФС N** на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 15.08.2016 по делу N** в отношении Баландиной Л.И., Б1. (дело N **/2016 л.д.81-85, 86).

По заявлению взыскателя 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N** в отношении Баландиной Л.И. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Баландиной Л.И. и являющееся предметом залога (том 2 л.д.113-114, 142).

Копия постановления вопреки утверждению апеллянта направлена Баландиной Л.И. почтой по адресу: ****, что подтверждается списком корреспонденции простой почты от 02.02.2017 (том 2 л.д. 207).

06.02.2017 составлен акт описи и ареста имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 65,6 кв.м., с указанием предварительной стоимости 1956408,48 руб. Копия акта направлена должнику по почте. Исполнительные действия произведены судебным приставом исполнителем в присутствии солидарного должника Б1. (том 2 л.д. 214-215).

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю С. направлена заявка в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на организацию реализации арестованного имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: ****, путем проведения торгов (том 2 л.д. 138).

22.12.2017 арестованное имущество Баландиной Л.И. передано на торги по цене 1956408,48 руб. (том 2 л.д. 140-141).

Согласно протоколу N ** от 15.02.2018 торги по лоту N ** - квартиры по адресу: ****, по цене 1956408,48 руб. признаны несостоявшимися, в связи с чем 17.02.2018 цена арестованного имущества снижена на 15% до 1662947,21 руб. (том 2 л.д. 139, 134-135).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 спорная квартира вновь передана на торги по цене 1662947,21 руб., организация и проведение которых поручены ООО "Биотопливо Запад" (том 2 л.д.117-118, 119, 120).

Извещение о проведении торгов в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ****, опубликовано в периодическом издании "Российская газета" N 272 (8030) от 03.12.2019, 03.12.2019 извещение размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, квартира по адресу: **** указана под лотом N ** (том 1 л.д. 181-204, том 2 л.д. 33).

Согласно протоколу N 1 от 13.12.2019 о подведении итогов приема и регистрации заявок по состоянию на 13.12.2019 на 10:00 часов (дата и время окончания подачи заявок) заявки в отношении имущества должника Баландиной Л.И. не поступили, в связи с чем 19.12.2019 принято решение о признании торгов несостоявшимися (том 2 л.д. 35-37).

27.12.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО "Альянс" заключен государственный контракт N 2 на оказание услуг по реализации арестованного имущества. (том 3 л.д. 56-75).

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества стоимостью 1956408,48 руб., переданного на реализацию, на 15%, то есть до суммы 1662947,21 руб. (том 2 л.д. 121-122).

Поручением N ** от 07.05.2020 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае поручило ООО "Альянс" реализовать арестованное имущество путем проведения торгов, в том числе торгов по продаже квартиры по адресу: **** (лот **). (том3 л.д.114).

Торги арестованного имущества в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети "Интернет" по адресу: ***, назначены на 31.08.2020, извещение о проведении торгов ООО "Альянс" опубликовано в периодическом издании "Российская газета" N 178 (8232) от 12.08.2020, также извещение 24.12.2019 размещено на официальном сайте Российской Федерации ***, квартира указана под лотом N** (том 1 л.д. 56-180, том 2 л.д. 34).

Согласно протоколу N** от 31.08.2020 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 31.08.2020 торги по реализации арестованного имущества признаны состоявшимися, победителем признан Кузнецов В.Н., цена продажи имущества составила 1679576,68 руб. (том 2 л.д. 68-82).

04.09.2020 между ООО "Альянс" и Кузнецовым В.Н. заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов N **, в соответствии с которым ООО "Альянс" передал, а Кузнецов В.Н. принял и оплатил по цене 1679576,68 руб. следующее заложенное арестованное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,6 кв.м., по адресу: **** (том 2 л.д. 100-101). В установленном законом порядке переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 08.10.2020.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2020 правообладателем (собственником) жилой квартиры по адресу: **** является Кузнецов В.Н. (том 2 л.д.102-103).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, достоверно установив, что каких-либо нарушений, установленных законом, правил проведения торгов, организатором торгов допущено не было, истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, не усмотрел оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на квартиру, а также все последующие документы, касающиеся передачи арестованной квартиры на торги ей не направлялись.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 02.02.2017 Баландиной Л.И. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N** от 02.02.2017 (том 2 л.д. 207); копия акта описи и ареста имущества от 06.02.2017 направлена в адрес должника также почтой (том 2 л.д. 214-215), как и другие документы судебного пристава-исполнителя, вынесенные в отношении Баландиной Л.И. в рамках исполнительного производства, однако истцом по адресу регистрации и проживания не получены. Поскольку корреспонденция не была получена по зависящим от истца обстоятельствам в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ она считается доставленной. Доводы истца в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы истца о том, что никакие документы по торгам ей не направлялись, также не могут быть признаны состоятельными. С учетом вышеизложенного, истец была уведомлена о передаче имущества на торги, извещения о проведении торгов были размещены в соответствии с ч. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и были доступны для всех заинтересованных лиц.

Довод Баландиной Л.И. о том, что судебный пристав-исполнитель не известил ее о дате проведения торгов, основанием для признания торгов несостоявшимися, а их результатов недействительными не являются, поскольку законодательно предусмотрено лишь право должника присутствовать при проведении торгов, при этом, оснований полагать, что, присутствуя на торгах Баландина Л.И. могла повлиять на порядок их проведения и результаты, не имеется, так как сам должник участвовать в публичных торгах не вправе.

Оценивая доводы истца о реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости квартиры на момент ее продажи с торгов, суд первой инстанции справедливо указал на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, Баландина Л.И. вправе обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных с нее денежных средств. Кроме этого, истцом начальная продажная стоимость квартиры, которая в ходе исполнительного производства снижена на 15 %, в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ не оспорена.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка