Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Иванова Д.Т. - Мазукова С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Иванова Дика Темиркановича к Публичному акционерному обществу "Инград" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Инград" на решение Урванского районного суда КБР от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Т. обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу "Инград", в котором просил взыскать неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 02.01.2021г. по 15.04.2021г., в размере 388 497,65 рублей, а также за период с 16.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 3735,55 рублей за каждый день просрочки, штраф за нарушение добровольного порядка исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката и по уплате государственной пошлины при удостоверении доверенности в размере 37 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 25.11.2019г. между ООО "Серебряный парк" и Ивановым Д.Т. был заключен Договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 и 5.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства проектной площадью 47.30 кв.м. участнику долевого строительства (истцу) не позднее 30.09.2020г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена предмета договора составляет 12 451 847,98 руб. Истец исполнил свои обязательства, перечислив Ответчику денежные средства в полном объеме.

Между тем, квартира на момент подачи иска Иванову Д.Т. не передана, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2021г. по 15.04.2021г. в размере 388 497,65 руб., а также за каждый последующий день просрочки в размере по 3 735,55 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, что нарушение сроков строительства обусловлено тяжелой эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, в частности приостановлением выполнения строительных (ремонтных) работ с 13 апреля по 1 мая 2020 года на основании Указа Мэра Москвы от 18.04.2020 г. Ответчик также указал, что строительство объекта завершено 29 декабря 2020 года, на следующий день истцу направлено уведомление о завершении строительства, от получения которого, как и от принятия квартиры Иванов Д.Т. уклоняется. Одновременно ответчик в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Урванского районного суда КБР от 20 мая 2021 года постановлено исковые требования Иванова Дика Темиркановича удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества "Инград" в пользу Иванова Дика Темиркановича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 15.04.2021г. в сумме 300 000 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества "Инград" в пользу Иванова Дика Темиркановича в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Инград" в пользу Иванова Дика Темиркановича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 120 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ИНГРАД" в пользу Иванова Дика Темиркановича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.04.2021г. по 20 мая 2021г. из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Инград" в пользу Иванова Дика Темиркановича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 12451847,98 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Инград" в пользу Иванова Дика Темиркановича судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Публичное акционерное общество "Инград" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период со 02.01.2021 г. 20.05.2021 г., а также отменить решение в части взыскания неустойки с 20.05.2021 года до дня фактического исполнения и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции, установив факт уклонения истца от принятия предмета договора долевого строительства, не дал надлежащей правовой оценки этому обстоятельству. Между тем, ответчиком были приняты надлежащие меры по исполнению своих обязательств по договору, а передача квартиры не состоялась по вине истца, который в соответствии с условиями договора был обязан совершить действия, направленные на своевременное принятие квартиры. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, с учетом явного злоупотребления правом со стороны истца, оснований для начисления и взыскания неустойки с 23 января 2021 года не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, просив отказать в ее удовлетворении, указал, что уведомление о готовности объекта долевого строительства было направлено ответчиком формально, что фактически строительные работы не были завершены. Об этом, по мнению Иванова Д.Т., свидетельствует то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом, и не составил односторонний акт об уклонении истца от принятия квартиры. Кроме того, по условиям договора долевого участия ПАО "Инград" предоставлено право требования неустойки за каждый день просрочки по вине заказчика, однако Общество своим правом не воспользовалось.

Иванов Д.Т. также указал, что дважды, 22 марта 2021 года и 26 апреля 2021 года через официальный сайт ПАО "Инград" направлял ответчику обращения о невыполнении обязательств по договору. Как указано в возражениях, в ответ на эти обращения ПАО "Инград" сообщило, что передача ключей от квартиры планируется в апреле, а затем не позднее 30 июня 2021 года. Получив надлежащее уведомление, истец своевременно принял исполнение по договору ПАО "Инград", подписав акт приема-передачи 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, представитель которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Иванова Д.Т. - Мазукова С.Х., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.11.2019г. между ООО "Серебряный парк", как застройщиком, и Ивановым Д.Т., как участником долевого строительства, был заключен Договор участия в долевом строительстве N N (далее по тексту - ДДУ).

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1., 3.2. и 5.1. ДДУ ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства проектной площадью 47,30 кв.м. участнику долевого строительства не позднее 30.09.2020г.

В соответствии с пунктом 4.1. ДДУ, цена Договора составляет 12 451 847,98 руб. Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме.

ООО "Серебрянный парк" 05.03.2021г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Инград".

В срок, установленный договором участия в долевом строительстве, то есть не позднее 30.09.2020г., ответчик своей обязанности по передаче вышеназванной квартиры истцу не исполнил.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик ссылался на наличие ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в период с 13 апреля по 1 мая 2020 года, а также уклонением истца от принятия предмета договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильной оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов.

Вопреки доводам письменных возражений на иск, ответчиком по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец уклонился от принятия квартиры.

В силу пункта 5.3 ДДУ в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения ПАО "Инград" о завершении строительства Иванов Д.Т. обязан принять предмет договора.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтовых отправлений, рсформированному официальным сайтом Почты России, сообщение о завершении строительства, направленное ответчиком в адрес Иванова Д.Т. через отделение почтовой связи 30 декабря 2020 года, возвращено ПАО "Инград" ввиду его невручения истцу с формулировкой - "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 г.).

С учетом положений вышеприведенных материальной нормы и правовых позиций, возвращение отправителю корреспонденции по иным обстоятельствам не относится к установленным положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам, при которых сообщение считается доставленным адресату, в данном случае Иванову Д.Т.

При этом ответчик не представил сведений, по каким именно причинам сообщение не было вручено Иванову Д.Т., ходатайств о содействии в истребовании таких доказательств перед судом не заявлял.

Кроме того, как следует из письменных возражений Иванова Д.Т. на апелляционную жалобу и приложенных к ней сведений с сайта club.ingrad.ru, он дважды, 22 марта 2021 года и 26 апреля 2021 года обращался к ответчику с заявлениями NN О-34002 и О-37342, в которых просил сообщить о сроках передачи квартиры. На указанные заявления направлены ответы, в которых "INGRAD" приносит извинения за причиненные неудобства, а также указывает, что выдача ключей планируется в апреле, а по второму обращению - что идет поэтапная сдача корпуса N 3, и что выдача ключей планируется не позднее 30 июня 2021 года.

Вышеизложенное согласуется с содержанием договора ДДУ, в котором также указано, что квартира расположена в корпусе N 3. Наименование "INGRAD" содержится на фирменном бланке сообщения о завершении строительства ПАО "Инград".

Судом апелляционной инстанции в адрес ответчика были направлены вышеназванные возражения с приложениями и предложено представить свою правовую позицию. Однако ответчик каких-либо пояснений относительно доводов истца не привел, факт обращения Иванова Д.Т. к нему через сеть "Интернет" и названные ответы на эти обращения не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об извещении истца о завершении строительства и уклонении последнего от принятия предмета сделки, констатировав нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, по вине ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче квартиры истцу на момент подачи иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО "Инград" подлежит взысканию неустойка с 2 января 2021 года по день ее фактической уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации").

Частями 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018г. N 11-КГ18-21).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства не был передан истцу по соответствующему передаточному акту, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 2 января 2021 года по день ее фактической уплаты.

Приложенный к исковому заявлению расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд дал оценку ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. Также суд учел, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций.

В целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, установив ее размер за период с 2 января 2021 года по 2 января 2021 года по 15 апреля 2021 года равным 300000 руб. Размер неустойки за период с 16 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года установлен судом в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.