Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Назимовой Ларисы Георгиевны к Лапсонову Роберту Николаевичу об устранении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе ответчика Лапсонова Р.Н.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать реестровой ошибкой в сведениях, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...>, принадлежащего Назимовой Ларисе Георгиевне и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади <...> кв.м. и координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером ....

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади <...> кв.м. и границах земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...> о следующих координатах:

Признать реестровой ошибкой в сведениях, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...>, принадлежащего Лапсонову Роберту Николаевичу и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади <...> кв.м. и текущих координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером ....

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади <...> кв.м. и границах земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...> о следующих координатах:

Взыскать с Лапсонова Роберта Николаевича в пользу Назимовой Ларисы Георгиевны расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., всего 45300 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Лапсонова Р.Н., ответчика Назимовой Л.Г., ее представителя Николаева Е.М., представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива N ... Катанаева В.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Назимова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ГСК N 257, Лапсонову, Управлению Росреестра по РБ, с учетом уточнения иска просила:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...>,

- исключить из ЕГРН текущие сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером ...,

- внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... по координатам согласно судебной экспертизы;

- исключить из ЕГРН текущие сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером ...,

- внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... согласно судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного земельного участка. При межевании земельного участка с целью уточнения его границ, выяснилось, что границы земельного участка Назимовой Л.Г. с кадастровым номером ..., не соответствует сведениям об описании местоположения границ данного земельного участка, содержащимся в документе, подтверждающим право на земельный участок. Истец считает, что уточняемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровой ошибкой, т.к. согласно Каталогу координат, технического паспорта на нежилое здание от 21 января 2003 года, в котором отражены границы земельного участка и здания 1993 года постройки, смежный земельный участок с кадастровым номером ... пересекает границы участка и нежилого здания.

В связи с указанным истец не может поставить на кадастровый учет, принадлежащий ей земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ.

В судебном заседании истец Назимова Л.Г., ее представитель Антипов В.Н. поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Лапсонов Р.Н. не явился, был извещен надлежащим образом.

Ранее в заседании суда он с исковыми требованиями не соглашался, суду пояснял, что в 2020 году приобрел земельный участок с кадастровым номером ..., границы земельного участка уточнены, в случае удовлетворения исковых требований его земельный участок уменьшится.

Представитель ответчика ПГСК N 257 Катанаев В.И. не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РБ Логинова Л.Б. не явилась, просила рассмотреть в их отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому при установлении границ земельного участка следует указывать описание местоположения границ земельного участка, среднюю квадратическую погрешность их определения, площадь земельного участка и погрешность ее определения, подлежащие исключению из ЕГРН, а также аналогичную информацию, подлежащую включению в сведения ЕГРН о земельном участке.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ Шодонова Д.А. не явилась, просила рассмотреть в их отсутствие, представила отзыв, согласно которому исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Также указывала, что при установлении границ и площади земельных участков в судебном порядке и вынесении решения, должны содержаться сведения о значении площади, координат поворотных точек границ земельного участка, в отношении которого вносятся изменения в ЕГРН, а также точность определения координат поворотных точек.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лапсонов Р.Н. просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, новым решением в иске отказать. Кроме того, судебные расходы необоснованно взысканы судом только с него.

В заседании коллегии ответчик Лапсонов Р.Н. доводы жалобы поддержал, снизить судебные расходы на 5 000 руб. не согласился.

Истец Назимова Л.Г., ее представитель Николаев Е.М. с доводами жалобы не согласились, представитель пояснил, что размер взыскиваемых судебных расходов не оспаривался, они обоснованы, предлагал их снизить.

Представитель ответчика ПГСК N 257 Катанаев В.И. пояснил, что Лапсонов Р.Н. знал о том, что участок, который он приобрел, в значительной мере заходит на здание Назимовой Л.Г. согласно кадастровому учету.

Представители ответчика Управления Росреестра по РБ, третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 этой статьи).

Применительно к правилам ст. 39 названного Федерального закона устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Такими документами-основаниями, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Помимо указанных документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона).

По смыслу вышеприведенных норм материального права и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания реестровой ошибки и наличия фактических данных для ее устранения возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно материалам дела, истец Назимова Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, а также нежилых зданий находящихся на участке, на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчик Лапсонов Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Поскольку у сторон возник спор по местоположению границ земельных участков, суд назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно Экспертного заключения ООО "Геотех-экспертиза" N 96/20 от 24 ноября 2020 года при определении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... установлено следующее:

при наложении границ земельного участка из отводных документов на фактические границы, определённые в результате полевых измерений, установлено, что фактическая граница практически полностью соответствует границе из отводного документа, есть небольшое несоответствие в части расширения земельного участка под трансформатором;

при наложении фактических границ на границы исследуемых земельных участков из сведений ЕГРН установлено, что фактическая граница, а также граница по отводным документам не соответствует границе из сведений ЕГРН;

имеется наложения (пересечения) границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Лапсонову Р.Н.;

несоответствие было произведено при определении местоположения границ земельного участка, допущена ошибка в определении местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., впоследствии в ЕГРН были внесены ошибочные значения координат характерных точек границ земельного участка.

В судебном заседании эксперт Шерхоева А.А. указала на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков ... и ....

Фактическая площадь земельного участка ..., принадлежащего ответчику составляет <...> кв.м, а принадлежащего истцу земельный участок с кадастровым номером ... - <...> кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что фактически используемые сторонами земельные участки находятся в иных границах отличными от координат имеющимися в сведениях в ЕГРН.

Таким образом, разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом выводов заключения эксперта, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., в связи с чем, признал обоснованными требования истца о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков и внесении сведений о площади и границах земельных участков в координатах согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

С данными выводами районного суда коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, подробно судом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты для защиты нарушенного права, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" дают право на исправление реестровой ошибки в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из резолютивной части решения суда не следует, что на Управление Росреестра по РБ как ответчика возложена обязанность по исправлению реестровой ошибки, также подлежит отклонению, поскольку решение суда в том виде, в котором оно постановлено, является основанием для регистрирующего органа исправить реестровую ошибку, как неоднократно заявляли его представители в суде.

При таких обстоятельствах, решение суда в целом постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Вместе с тем, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов только лишь с ответчика Лапсонова Р.Н., заслуживают внимания суда, поскольку из материалов дела следует, что представитель другого ответчика ПГСК N 257 с исковыми требованиями согласился, а устранение реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, произведено также в его интересах (ст. 98 ГПК РФ).

В этой связи коллегия приходит к выводу о разделении взыскиваемых судебных расходов между двумя ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2020 года по иску Назимовой Ларисы Георгиевны к Лапсонову Роберту Николаевичу об устранении реестровой ошибки изменить в части.

Абзац шестой резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Лапсонова Роберта Николаевича и Потребительского гаражно-строительного кооператива N 257 (ОГРН ..., ИНН ..., КПП ...) в пользу Назимовой Ларисы Георгиевны расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого), расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. с каждого), расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого), всего 45 300 руб. (по 22 650 руб. с каждого).".

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Ваганова

Судьи коллегии В.Н. Базаров

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка