Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1804/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1804/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нужного В. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Нужному В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Нужного В. А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 августа 2017 года по состоянию на 23 июля 2020 года в размере 1 109 493,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 976 257,10 руб., по процентам за пользование кредитом - 128 240,18 руб., по пени за несвоевременную уплату процентов и просроченному долгу - 4 995,84 руб.,
с Нужного В. А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 13 747,47 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Нужному В.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Нужным В.А. заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия), в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 438 462 руб., на срок по 10 августа 2022 года, под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора, Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму в размере 1 438 462 руб.
Ответчиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10августа 2017 года N по состоянию на 23 июля 2020 года включительно в общей сумме 1 109 493,12 руб., из которых: 976 257,10 руб. - основной долг, 128 240,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 995,84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 13 747,47 руб.
Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Нужный В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В письменном ходатайстве, направленном в адрес суда ответчик Нужный В.А. просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до ключевой ставки Центрального Банка России на день вынесения решения суда.
В апелляционной жалобе Нужный В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 18,3% годовых, что более чем в 4 раза превышает размер ключевой ставки в настоящее время 4,25%, при этом суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Нужный В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
10 августа 2017 года между Нужным В.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N (Согласие на кредит) на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 1 438 462 руб., на срок 60 месяцев, до 10 августа 2022 года, под 17% годовых, размер платежа 35 749,49 руб., размер последнего платежа 36 720,53 руб., дата ежемесячного платежа 10 число каждого календарного месяца.
Пунктом 12 согласия установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день (л.д.12-14).
По графику погашения размер ежемесячного платежа составляет 35 749,49 руб., размер последнего платежа 21 июля 2020 года - 752 591,28 руб. (л.д.15-16).
Согласно пункту 4.2.1. Общих условий заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.
Из пункта 2.2. Общих условий следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).
В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (пункт 5.1. Общих условий).
В силу пункта 3.1.2. Общих условий Банк вправе досрочно взыскать сумму заложенности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита заемщику 10 августа 2017 года (л.д.11).
Ответчик Нужный В.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, в связи с чем 29 мая 2020 года Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая подлежала оплате в срок не позднее 21 июля 2020 года (л.д.18-20).
По состоянию на 23 июля 2020 года составила 1 109 493,12 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 976 257,10 руб., по процентам - 128 240,18 руб., по пени за несвоевременную оплату процентов и по просроченному основному долгу - 4 995,84 руб. (с учетом снижения истцом размера пени до 10% от суммы задолженности) (л.д.6-10).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался согласием на кредит N от 10 августа 2017 года (индивидуальные условия договора), Общими условиями, статьями 309, 310, 314, 330, 331, 333, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 976 257,10 руб., процентов за пользование кредитом - 128 240,18 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения суда.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного истцом размера неустойки, сниженного им самостоятельно до 10% от суммы, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, счел размер неустойки, заявленный к взысканию истцом соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Доводы жалобы, касающиеся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% за день (36,5% годовых).
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец по своей инициативе снизил размер неустойки до 10% от суммы задолженности по пеням (до 3,65% годовых), что составило 4 995,84 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, установленный условиями договора 0,1 % в день (что составляет 36,5% годовых) в 10 раз, то есть до 3,65%, что является ниже размера ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия судом решения, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Нужного В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужного В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
